Дело №2-1574/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005034-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате ввиду необоснованного занижения размера стимулирующих выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный высоко технологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологоческого агентства» (далее ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) по (ДАТА) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказов генерального директора «Об установлении выплат стимулирующего характера» персональная надбавка ежеквартально устанавливалась в размере 45000 руб. Вместе с тем, приказом финансового директора от (ДАТА) №* «Об установлении выплат стимулирующего характера» на период с (ДАТА) по (ДАТА) год ей была установлена персональная надбавка в размере 30 000 руб. Полагает, что ответчиком необоснованно снижен размер персональной надбавки поскольку критерии оценки эффективности истца не менялись, работа выполнялась на тех же условиях, что и в 2020 году. Более того, полагает, что надбавка была снижена неуполномоченным на то лицом – финансовым директором, а не генеральным директором.

Просит признать незаконным приказ финансового директора от (ДАТА) «Об установлении выплат стимулирующего характера», а также взыскать с ответчика 45 000 руб. суммы невыплаченной заработной платы ввиду необоснованного занижения размера стимулирующей надбавки.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ФМБА России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнив, что характер ее работы в 2020 и 2021 году не менялся, напротив, в 2021 году в связи с сокращением штата в отделе объем работы был увеличен. Кроме того, полагала, что оценивать эффективность ее работы имеет право только генеральный директор организации, которому она непосредственно подчиняется, но не финансовый директор. Полагала, что у финансового директора отсутствовали полномочия по подписанию данного приказа, а потому ее требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ФИО1 ФИО2, допущенный судом на основании устного заявления истца, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приказ об установлении выплат стимулирующего характера подписан уполномоченным на то лицом, поскольку полномочия по подписанию приказов и распоряжений делегированы финансовому директору в соответствии с приказом от (ДАТА). Также указала о том, что снижение надбавки не производилось, поскольку данная надбавка устанавливается на квартал с учетом сложности выполняемой истцом работы. Поскольку в 2021 году изменилась численность отдела маркетинга, сократился перечень задач, постановленных руководителем учреждения перед истцом, объективно снизилась нагрузка на истца. А потому надбавка была установлена в размере 35000 руб. более подробно позиция ответчика изложена в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФМБА России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что действия ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России соответствуют закону.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами 

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.11.2011 года N 1605-О-О отметил, что указанные нормы трудового законодательства направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с (ДАТА) трудоустроена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный высоко технологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологоческого агентства» в должности менеджера по связям с общественностью, с (ДАТА) в должности начальника отдела маркетинга. 

Приказом от (ДАТА) №*-У ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локального характера.

Из трудового договора от (ДАТА) и дополнительных соглашений к нему от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), подписанных ФИО1 как работником следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 2523,06 руб., далее 6046,04 руб., и выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.184-187).

Приказом №* от (ДАТА) ФГБУ ФВЦМР ФМБА России утверждено Положение об оплате труда работников данной организации. Приказом от (ДАТА) №* ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с (ДАТА) внесены изменения в Положение об оплате труда.

Раздел 4 данного Положения регламентирует осуществление выплат стимулирующего характера, которые устанавливайся приказами по учреждению в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, персональные надбавки (п.4.3 Положения).

При этом персональная надбавка (выплата) устанавливается руководителем учреждения сроком до 1 года к заработной плате работника, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п.4.8 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение персональных надбавок производится руководителем ответчика на основании локального нормативного акта «Положения об оплате труда», что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с представленными в суд выписками из приказом от (ДАТА) №*-л, (ДАТА) №*-л, (ДАТА) №*-л, (ДАТА) №*-л персональная надбавка ФИО1 составила 45 000 руб.

Приказом от (ДАТА) №*-л на период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО1 установлена персональная надбавка в размере 30 000 руб.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление истец указывает о том, что приказ от (ДАТА) №*-л об установлении ей персональной надбавки подписан не уполномоченным на то лицом.

Суд полагает, что указанные доводы истца являются ошибочными, не основанными на нормах закона.

Так, действительно, в соответствии с п.4.13 Устава ФГБУ ФВЦМР ФМБА России, руководитель, а также лицо, (в том числе временно) исполняющее обязанности руководителя, без доверенности представляет Учреждение во всех органах и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством российской федерации имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Руководитель осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п.4.17 Устава)

Структура, численность и штатное расписание утверждаются руководителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Руководитель самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатные составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ним договоры в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации (пп.4.21, 4.23 Устава).

В соответствии с трудовым договором от (ДАТА) в ФГБУ ФВЦМР ФМБА России на должность финансового директора с (ДАТА) принята ФИО4

В соответствии с представленной в суд должностной инструкцией, в обязанности финансового директора входит, в том числе, издание и подписание приказов, распоряжений по учреждению относительно вопросов оплаты труда работников (п.2.5 Инструкции).

Приказом генерального директора ФГБУ ФВЦМР ФМБА России №* от (ДАТА) с (ДАТА) финансовый директор ФИО4 наделена, в то числе, правом издавать и подписывать приказы и распоряжения от имени руководителя Учреждения в пределах своей компетенции.

(ДАТА) ФГБУ ФВЦМР ФМБА России в лице генерального директора ФИО5 выдана доверенности на имя ФИО4 относительно полномочий, изложенных в приказе от (ДАТА).

Принимая во внимание, что в должностные обязанности финансового директора входят полномочия по изданию и подписание приказом относительно вопросов оплаты труда работников, а в соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата и компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера относятся к оплате труда работников, суд полагает, что приказ от (ДАТА) №*-л «Об установлении выплат стимулирующего характера» вынесен уполномоченным на то лицом.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о необоснованном снижении выплаты стимулирующего характера.

Как установлено в судебном заседании, выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения устанавливаются ежеквартально.

Из представленного в суд приложения к трудовому договору истца следует, что критерием оценки эффективности работы начальника отдела маркетинга входит, в том числе, контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудников, находящихся в непосредственном подчинении, в то время как в 2021 году изменилась численность отдела маркетинга, в данном отделе осталась лишь должность начальника, которую занимала ФИО1 

Суд полагает, что поскольку вопрос о назначении надбавки стимулирующего характера решается уполномоченным на то лицом с учетом сложности, важности выполняемой истцом работы, с учетом критериев оценки, а также то обстоятельство, что установление надбавки находится в исключительной компетенции Учреждения, суд полагает, что какой-либо дискриминации в отношении истца работодателем не допущено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате ввиду необоснованного занижения размера стимулирующих выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 июля 2021 года.

Судья Н.А. Андреева