Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г ода г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон, ответчицы –истицы ФИО1,

в отсутствие истца- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании необходимых расходов и расходов на достойные похороны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследство, открывшееся после ее смерти, приняли в равных долях по ? доли в праве ФИО2 и ФИО1, подав заявления нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства о принятии наследства по закону.

Нотариусом 06 апреля 2017 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на наследство: права на денежные средства, внесенные во вклады на счета №- счет банковской карты, открытые в подразделении № Банк со всеми причитающимися процентами. Также 06 апреля 2017 года нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на наследство: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Нотариусом 10 апреля 2017 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на наследство: права на денежные средства, внесенные во вклады на счета №- счет банковской карты, открытые в подразделении № Банк со всеми причитающимися процентами. Также 10 апреля 2017 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на наследство: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, взыскать 482481 рублей 29 коп.- сумму неосновательного обогащения, 31427,19 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 года по 29.05.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 года до дня фактического возврата денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Согласно информации, предоставленной по запросу нотариуа, ФИО3 имела счета в подразделении № Банк, остаток вклада на которых на дату смерти наследодателя составлял: счет№-79953,15 рублей. После даты смерти со счета № № произведены выплаты и счет закрыт доверенным лицом, а со счета № произведены выплаты путем безналичного списания, остаток 0,49 рублей. Со слов самой ответчицы известно, что денежные средства получены ею. При жизни ФИО3 на нее была оформлена доверенность на управление счетом №, и после смерти доверителя она воспользовалась указанной доверенностью, обналичив денежные средства с указанного счета. После смерти наследодателя ею с использованием находящейся у нее банковской карты, от которой ей был известен пин-код, она сняла денежные средства со счета №. Таким образом ответчица без установленных законом оснований единолично распорядилась денежными средствами на счетах, воспользовавшись доверенностью, прекращенной вследствие смерти ФИО3, и ее банковской картой, что является неосновательным обогащением.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО1, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при жизни добровольно ФИО3 на имя ФИО1 была оформлена доверенность на управление счетом №, который был закрыт 03.10.2016 года в 12 часов 14 минут, то есть при жизни доверителя, поскольку смерть ФИО3 наступила позже 03.10.2016 года в 14 часов 55 минут, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом доверенность на тот момент была действительной. В своем устном и письменном волеизъявлении на основании доверенности от имени ФИО3 было дано право ФИО1 распоряжения принадлежащими ей денежными средствами с имеющихся счетов, открытых в Банк. Считает, что в ее действиях нет н неосновательного обогащения, так как она лишь исполнила волю ФИО3: закрыть вклад, распорядиться денежными средствами по ее усмотрению. При жизни ФИО3 ответчик постоянно находилась с ней рядом, сопровождала ее в медицинских учреждениях во время обследований, лечения, обеспечивала ее всем необходимым, навещала в больнице и ухаживала круглосуточно, обеспечивала уход, когда она в этом нуждалась. Денежные средства, снятые со счет №, были полностью потрачены на похороны, поминки и памятник. Также денежные средства были потрачены на авиа и ж/д билеты ее родных и близких, которые приезжали на похороны. Общая сумма понесенных расходов составила 224498 рублей 34 коп.. Что касается произведенного расходования денежных средств, связанных с похоронами, то оно было осуществлено в соответствии с устным распоряжением ФИО3, данным при жизни. ФИО1, как наследник умершей, была вправе воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах в банке для организации ее похорон. При жизни ФИО3 выражала свое пожелание каким должен быть памятник, из какого материала должны его заказать, какая на памятнике должна быть ее любимая фотография. ФИО1 в этой части в полном объеме выполнила распоряжения и пожелания умершей. Все пожелания умершей были исполнены на законных основаниях как последняя воля доверителя, действуя по своему усмотрению. Полномочиями распоряжаться денежными средствами, расходованием средств и закрытием вклада ее наделил непосредственно вкладчик. ФИО4 исполнила распоряжение бабушки не только в части закрытия вклада на ее имя, но и выполнила ее распоряжение распорядиться снятыми денежными средствами по своему усмотрению и исключительно в интересах умершей. Ответчик восполнила по требованию вкладчика ранее произведенные ее личные денежные затраты, связанные с неоднократным нахождением умершей в больницах, приобретение лекарств и продуктов питания и др. расходов. 

Также ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором истица просила взыскать 107875 рублей 48 коп., 3358 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных исковых требований также указала на то, что понесены расходы на организацию похорон: гроб в комплекте 13750 рублей, крест+табличка+рушник 1650 рублей, платок носовой 50 штук по 15 рублей= 750 рублей, венки+ ленты траурные=9000 рублей, лампада 1 шт.=100 рублей, погребение 10000 рублей, доставка в морг 1500 рублей, услуги морга 6500 рублей, оформление на подзахоронение 1000 рублей, демонтаж плитки 1000 рублей, отпевание 2500 рублей, услуги катафалка 2000 рублей, услуги автобуса 2000 рублей, поминальный обед 187100 рублей. Также понесены расходы на установку памятника: памятник гранитный 120*160-30000 рублей, плита гранитная 120*160 13000 рублей, кубики гранитные под плиту 3*3500 рублей=10500 рублей, ваза гранитная 3500 рублей, лампада гранитная 6800 рублей, отверстие фаски 10 штук*300 рублей=3000 рублей, увеличение фото 2 шт.*600 рублей=1200 рублей, портреты 2 штуки*8000 рублей=16000 рублей, буквенное оформление 85*50 рублей=4250 рублей, химическое покрытие 3000 рублей, установка памятника 12000 рублей, демонтаж старого памятника 4000 рублей, монтаж вазы 1000 рублей, монтаж лампады 1000 рублей. Расходы, понесенные на транспортировку больной по городу в сопровождении фельдшера 2000 рублей. Расходы, понесенные на оплату дороги бабушкиной родной сестре и племяннику на похороны (сестра бабушки ФИО5- инвалид детства по слуху. Ей необходимо сопровождение сына ФИО6, авиаперелет -15497 рублей 88 коп., железнодорожные билеты-6975 рублей 60 коп. Расходы, понесенные на организацию поминального ужина 40 дней: чеки на продукты: 3017 рублей 05 коп.+321 рублей 64 коп.+311 рублей+766,47 рублей+71 рублей+694 рублей 30 коп.. Оплата коммунальных услуг 

<

...> за сентябрь- 3105 рублей 92 коп., за октябрь - 2961 рублей 10 коп.. Оплата услуг связи «Ростелеком» 24.10.2016 года- 253 рублей, уплата земельного налога 126 рублей. Всего было понесено затрат на сумму 215750 рублей 96 коп. 

В судебном заседании ответчица, ее представитель поддержала встречные исковые требования.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части. Признали обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных на транспортировку больной по городу по квитанции-договору № в размере 1000 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг по квитанции-договору № 030217 в сумме 25875 рублей, расходов за поминальный обед по приходному ордеру ООО «Мира» в сумме 9350 рублей, 2329,44 рублей-в ? долей квартплаты за сентябрь, 63 рублей –земельный налог, 189,75 рублей- в ? долей задолженности по услугам связи Ростелеком и за вычетом полученного пособия на погребение в размере 5277,28 рублей, что составит 33529,91 рублей. При этом указали на то, что при удовлетворении первоначального иска ФИО2 самостоятельно возместит ФИО1 ? часть расходов, понесенных ею на изготовление и установку памятника в размере 54600 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2, заявляя требования о взыскании 482481 рублей 29 коп., указывает на то, что эта сумма является неосновательным обогащением ФИО1, эта сумма должна была быть передана ему как наследство, принятое им и оставшееся после смерти ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла 03.10.2016 года в 14 часов 55 минут.

По состоянию на указанную дату 03.10.2016 года на начало дня на счете №, открытом на имя ФИО3 находились денежные средства в общей сумме 728265,22 рублей., на счете № (банковская карта №)- 236697,37 рублей.

Со счета № ФИО1 была снята денежная сумма в размере 728268,01 рублей 03.10.2016 года в 12 часов 09 минут до смерти ФИО3. И эта сумма была размещена на счете, принадлежащем ответчице ФИО1.

Операция по снятию денежных средств была совершена Т.Е.ОБ. на основании доверенности, выданной на ее имя 19 марта 2016 года ФИО3 и оформленной Банк сроком действия до 19.03.2019 года.

Доверенностью предоставлено право ФИО1 совершать от имени ФИО3 операции по счету №, в том числе с закрытием счета. 

Доверенность собственноручно подписана ФИО3 в присутствии сотрудника Банк, заверена подписью сотрудника Банк и скреплена печатью Банк

В соответствии со ст. 185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

При таких обстоятельствах операция по снятию денежных средств со счета № 03.10.2016 года на сумму 728268,01 рублей была совершена самой владелицей счета- ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, так как ФИО1 в данном случае выступала от имени ФИО3.

Доводы стороны истца о том, что эта операция совершена не в интересах ФИО3, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявляя данный довод, сторона истца указывает и трактует словосочетание « в интересах ФИО3», что эти денежные средства должны были быть потрачена только в пользу самой ФИО3 на удовлетворение ее личных нужд и интересов, то есть и ФИО3 должна была получить возмездное благо.

Такую трактовку суд признает не основанной на положениях действующего законодательства, определяющих понятие «соответствие интересам» как соответствие «действительной воли лица», действительному его решению и также не основанной на тексте самой доверенности, которая предусматривает право перечисление денежных средств на счета третьих лиц. 

Указанная операция соответствовала действительной воле Т.М.ФБ., что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая дала показания о том, что 03.10.2016 года она находилась вместе с ФИО3 и ФИО1 по месту жительства ФИО3, приехала с целью того, что бы присмотреть за ФИО3, поскольку ФИО1 необходимо было уехать, ФИО3 в ее Г.Т.ИБ. присутствии дала распоряжение Т.Е.ОБ. снять все денежные средства, находящиеся на счете № и оставить их себе. Также свидетель ФИО7 дала показания о том, что эта воля ФИО3 высказывалась ею неоднократно и задолго до событий 03.10.2016 года.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО3 сама не пользовалась банковскими картами, боялась, и всегда ждала ФИО1, которой полностью доверяла распоряжение своими денежными средствами. Денежными средствами ФИО3 распоряжалась всегда только ФИО1 в соответствии с волей ФИО3.

Стороной истца не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих недобросовестность действий ФИО1 при распоряжении денежными средствами ФИО3 и нарушение воли Т.М.ФБ. действиями ФИО1 при распоряжении денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства переданы ФИО3 ФИО1 при жизни в размере 728268,01 рублей в соответствии со своей волей и решением.

Кроме этого, поскольку действия по снятию денежных средств выполнялись от имени ФИО3 в пользу ФИО1, суд оценивает эти действия как сделку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 156ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Применительно к рассматриваемому спору само по себе неоформление в письменной форме самого соглашения между бабушкой и внучкой о передаче и принятии денежных средств в сумме 728268,01 рублей, не влечет недействительность достигнутого соглашения, которое фактически исполнено. 

В соответствии со ст.161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Стороной истца ФИО2 не оспаривалась сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО1 по передачи и принятии денежных средств в размере 728268,01 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в размере 728268,01 рублей получены ФИО1 при жизни бабушки ФИО3 в соответствии с волей бабушки, которой указанные денежные средства и принадлежали.

При таких обстоятельствах указанная сумма не подлежит включению в наследство и не может быть унаследована истцом ФИО2.

Тот факт, что денежные средства, находящиеся на счете № (банковская карта №) в размере 236697,37 рублей являются наследством, не оспаривалось в судебном заседании ответчицей ФИО1. Равно и как тот факт, что эти денежные средства в полной сумме также были получены Т.Е.ОБ.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в размере 236697,37/2= 118348,68 рублей.

На указанную сумму, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ) за период с 03.10.2016 года по 29 мая 2017 включительно в размере 7757,59 рублей из следующего расчета:

с 03.10.2016 года по 26.03.2017 года в размере 5752,25 рублей (118348,68*10%/360*175);

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 1153,89 рублей (118348,68*9,75%/360*36);

с 02.05.2017 года по 29.05.2017 года 851,45 рублей (118348,68*9,25%/360*28).

Встречные требования ФИО1 к ФИО2 также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 не принимал участие в организации похорон, в уходе за ФИО3 во время ее болезни. Все расходы понесены ФИО1.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 следующие расходы: гроб в комплекте 13750 рублей, крест+табличка+рушник 1650 рублей, платок носовой 50 штук по 15 рублей= 750 рублей, венки+ ленты траурные=9000 рублей, лампада 1 шт.=100 рублей, погребение 10000 рублей, доставка в морг 1500 рублей, услуги морга 6500 рублей, оформление на подзахоронение 1000 рублей, демонтаж плитки 1000 рублей, отпевание 2500 рублей, услуги катафалка 2000 рублей, услуги автобуса 2000 рублей, поминальный обед 187100 рублей; установка памятника: памятник гранитный 120*160-30000 рублей, плита гранитная 120*160 13000 рублей, кубики гранитные под плиту 3*3500 рублей=10500 рублей, ваза гранитная 3500 рублей, лампада гранитная 6800 рублей, отверстие фаски 10 штук*300 рублей=3000 рублей, увеличение фото 2 шт.*600 рублей=1200 рублей, портреты 2 штуки*8000 рублей=16000 рублей, буквенное оформление 85*50 рублей=4250 рублей, химическое покрытие 3000 рублей, установка памятника 12000 рублей, демонтаж старого памятника 4000 рублей, монтаж вазы 1000 рублей, монтаж лампады 1000 рублей; транспортировка больной по городу в сопровождении фельдшера 2000 рублей; расходы, понесенные на оплату дороги бабушкиной родной сестре и племяннику на похороны (сестра бабушки ФИО5- инвалид детства по слуху, ей необходимо сопровождение сына ФИО6, авиаперелет -15497 рублей 88 коп., железнодорожные билеты-6975 рублей 60 коп; расходы, понесенные на организацию поминального ужина 40 дней: чеки на продукты: 3017 рублей 05 коп.+321 рублей 64 коп.+311 рублей+766,47 рублей+71 рублей+694 рублей 30 коп.; оплата коммунальных услуг 

<

...> за сентябрь- 3105 рублей 92 коп., за октябрь - 2961 рублей 10 коп.; оплата услуг связи «Ростелеком» 24.10.2016 года- 253 рублей, уплата земельного налога 126 рублей., всего 215750 рублей 96 коп. 

Суд признает следующие расходы подлежащими несению совместно наследниками ФИО2 и ФИО1.: в размере 2000 рублей- расходы по оплате транспортировки больной по городу в сопровождении фельдшера, подтвержденные квитанцией-договором № 007828 от 03.10.2016 года, расходы по оплате услуг ООО «МИРА» в размере 18700 рублей – по оплате услуг за организацию поминок, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2016 года, расходы по оплате услуг ритуальной компании «Рай» ИП ФИО10 в размере 51750 рублей, подтвержденные квитанцией- договором № 030217, всего 78896,02 рублей, необходимость распределение которых между сторонами спора не оспаривалось стороной истца ФИО2,

Расходы по установке памятника в размере 109200 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № ИП ФИО11, и понесенные также единолично ФИО1, суд также признает расходами, подлежащими распределению между наследниками по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника наследодателю в сумме 109200 рублей, суд, соглашается и не признает их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не отвечающим требованиям разумности.

Кроме этого сторона истца ФИО2 не указывала на чрезмерность таких расходов и не представляла доказательств об их чрезмерности в судебное заседание. 

То обстоятельство, что установка памятника связана с выполнением воли умершей ФИО3, подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Также подлежат распределению между сторонами и расходы по содержанию их общей долевой собственности, которые также понесены единолично ответчицей ФИО1 в размере 3105,92 руб. – оплата содержание жилья и коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> за сентябрь 2016 года, которые оплачивались после дня смерти ФИО12 как долг наследодателя, равно и как частично неосновательное обогащение ФИО2 (вторая ? доля квартиры принадлежит ему на праве собственности) в соответствии со ст. ст. 1102, 1175 ГК РФ, услуги Ростелекома в размере 253 руб., оплаченные 24.10.2016 года, земельный налог в размере 126 рублей, оплаченный 13.11.2016 года, расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 2961,10 рублей по квартире 

<

адрес> за октябрь 2016 года, уплаченные 19.11.2016 года, подтвержденные чеками и квитанциями.

Собственником ? доли квартиры 

<

адрес>, которая не относится к наследству, является сам истец Т.Д.АБ., приобретший право собственности до дня открытия наследства до 03.10.2017 года. Таким образом, ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли указанной квартиры, и соразмерно этой доле и подлежат распределению необходимые расходы по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В судебное заседание ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что им самостоятельно оплачены услуги управляющей компании по содержанию и ремонту жилья и коммунальные услуги по квартире 

<

адрес> за сентябрь и октябрь 2016 года.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

При этом ФИО1 ставит вопрос о распределении этих расходов по ? доли каждому между сторонами спора, уменьшая обязательства истца ФИО2.

Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 94048 рублей 01 коп. исходя из следующегорасчета: 3105,92+126+2961,10+253+2000+18700+51750+109200/2. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 118348,68 рублей- неосновательное обогащение, 7757,59 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 года по 29 мая 2017 года включительно, 3722 рублей 13 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании необходимых расходов и расходов на достойные похороны удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 94048 рублей 01 коп.- необходимые расходы и расходы на достойные похороны, 3021 рублей 44 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина