Дело № 2а-1212/2020 

УИД: 36RS0022-01-2020-001874-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области 

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя административного ответчика администрации городского округа г. Воронежа – ФИО1, представившей доверенность и диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа г. Воронежа, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронежа, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронежа с требованиями о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного сооружения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2020 года администрация городского округа город Воронеж уведомила истца о предстоящем сносе принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта — киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием к сносу указано отсутствие разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта.

Истец полагает данное решение незаконным по следующим основаниям.

03.10.1996 года Управлением Главного архитектора администрации города Воронежа выдан ордер на установку торгового киоска по 

<

адрес>.

12 ноября частным предпринимателем ФИО11 получена лицензия №501 на осуществление в названном киоске розничной торговли алкогольной продукцией.

06.12.1999 года между администрацией Советского района города Воронежа (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор №665 аренды земельного участка для установки торговых точек и других временных сооружений. Договором аренды предусмотрено размещение на арендуемом земельном участке торгового павильона по ФИО5, 24.

Постановлением главы администрации Советского района города Воронежа №2529 от 06.12.1999 года принят в эксплуатацию торговый павильон по 

<

адрес>. 

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа от 15.11.2002 года №1477 разрешена установка павильона по 

<

адрес>.

14.11.2020 года выдан повторный ордер на установку НТО.

07.11.2005 года отдел по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Советского района Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдана справка - информация об отсутствии вблизи торгового павильона детских школьных и дошкольных учреждений.

В 2005 году Главный врач Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» утвердил Программу производственного контроля торгового павильона в районе 

<

адрес>

По договору от 24 апреля 2020 года ФИО2 уступила административному истцу право на размещение спорного торгового павильона.

Таким образом, действующая разрешительная документация на спорный нестационарный торговый объект у административного истца есть.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным решение администрации городского округа г. Воронежа о демонтаже нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 3-5).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в административном иске. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель административного ответчика администрации городского округа г. Воронежа ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронежа в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж также не явился в суд, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки а материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного закона органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ указаны особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Так частью 1 указанной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28.1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года N150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.1 Положения павильон относится к нестационарному торговому объекту.

В силу п. 4.3 указанного Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 4.6 Положения смена владельца нестационарного торгового объекта (реорганизация юридических лиц, наследование, уступка прав и обязанностей по договору, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством) является основанием для переоформления Договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Согласно п. 7.1 Положения после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора.

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного договором на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.

В соответствии с п. 7.3. Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном приложением N 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Согласно п. 3 порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж Принудительному демонтажу подлежат следующие незаконно установленные нестационарные торговые объекты:

- самовольно установленные;

- в отношении которых досрочно прекращено действие Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа;

- в отношении которых истек срок действия Договора в случае неисполнения владельцами в добровольном порядке сроков демонтажа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.10.1996 года ИП ФИО8 Управлением главного архитектора администрации г. Воронежа выдан ордер на установку торгового киоска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

12.11.1999 года ИП ФИО2 выдана лицензия №501 на право розничной торговли алкогольной продукцией в павильоне по 

<

адрес> со сроком действия 1 год (л.д. 12).

06.12.1999 года между администрацией Советского района г. Воронежа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для установки торговых точек и других временных сооружений (л.д. 13). Согласно данному договору администрация Советского района г. Воронежа предоставила ФИО2 в аренду земельный участок площадью 57 кв.м. на установку торгового павильона по 

<

адрес>. Договор заключен на срок с 06.12.1999 года по 06.12.2002 года.

14.11.2002 года ФИО2 выдан ордер на установку торгового павильона площадью 57 кв.м. по ул. 

<

адрес> в районе дома №№ со сроком действия 5 лет (л.д. 23-24).

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений №1477 от 15.11.2002 года ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 108 кв.м. по ул. 

<

адрес> в районе дома №№ сроком на 5 лет, а также разрешена установка павильона на указанной земельном участке (л.д. 16).

24.04.2020 года ФИО2 и ФИО6 Э.Г.О. заключили договор уступки права, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО6 Э.Г.О. принял право на размещение торгового павильона торговой площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Как утверждает административный истец администрация городского округа г. Воронеж извещением от 05.10.2020 года уведомила его о предстоящем демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ФИО5, 24, в связи с отсутствием разрешительной документацией на его размещение (л.д. 26).

Однако, по сообщению представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж информация по данному объекту, как незаконно установленному НТО, в адрес управления административно-технического контроля не поступала. Данный объект в график демонтажа на октябрь 2020 года не включался, уведомление с указанием даты и времени принудительного демонтажа не размещалось на НТО, организационные мероприятия управлением административно-технического контроля не осуществлялись, ввиду отсутствия правовых оснований.

Помимо этого, следует отметить, что после заключения договора уступки права ФИО6 Э.Г.О. с соответствующим заявлением о переоформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта не обращался. Более того, срок действия ордера, который приложен административным истцом к иску, выданный ФИО2 15.11.2002 года, истек в 2007 году, информации о продлении срока его действия в материалах дела нет.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора уступки права ФИО2 передала права, возникшие в соответствии с ордером на установку киоска №251 от 24.09.1999 года и договора №00001-2110 на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2016 года.

Копии такого ордера и договора в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Данные обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 Э.Г.О. приобрел право на спорный нестационарный торговый объект без действующей разрешительной документации на его установку. 

Договор уступки права не может рассматриваться как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, что прямо предусмотрено п. 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Документов, свидетельствующих о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта административным истцом также не представлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав по размещению нестационарного торгового павильона, поскольку судом установлено, что такого права ФИО6 Э.Г.О. в установленном законом порядке не приобрел.

В связи с изложенным суд полагает, что административные исковые требования ФИО3 к администрации городского округа г. Воронежа, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного сооружения не подлежат удовлетворению.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2020 года приняты меры предварительной защиты по иску ФИО6 Э.О.Г., а именно приостановлено действие решения администрации городского округа г. Воронежа, выраженного в извещении от 05.10.2020 года о демонтаже нестационарного торгового объекта (торгового павильона) торговой площадью 57 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 Э.Г.О., принятые меры предварительной защиты необходимо отменить.

руководствуясь ст. ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации городского округа г. Воронежа, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным решения о демонтаже нестационарного сооружения, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.10.2020 года в виде приостановления действия решения администрации городского округа г. Воронежа, выраженного в извещении от 05.10.2020 года о демонтаже нестационарного торгового объекта (торгового павильона) торговой площадью 57 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года

Дело № 2а-1212/2020 

УИД: 36RS0022-01-2020-001874-41