УИД 68RS0№-11

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 февраля 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение №№, 

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> № за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 был осужден и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу - 22.09.2017г. и исполнялся филиалом по 

<

адрес>: по 09.12.2017г. - в виде обязательных работ и по 22.03.2019г. – в виде наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается погашенной по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД 

<

адрес>

В № часа № минут того же дня по 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО2 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «

<

данные изъяты>» заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 дал свое согласие. В ходе проведенного в 23 часа 26 минут этого же дня освидетельствования ФИО2, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве - № мг/л.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим (л.№), не привлекался к административной ответственности (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в 

<

адрес> не состоит (л.д. №), за медицинской помощью в 

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на диспансерном учете в данном учреждении не состоит (л.д. №), согласно справке военного комиссара 

<

адрес> ФИО2 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан № ограниченно годен к военной службе по ст.57 «в», на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), имеет на иждивении ребенка-инвалида - сына ФИО3, №. рождения (л.д. №), со слов подсудимого ухаживает за совместно с ним проживающей престарелой матерью, имеющей инвалидность 3 группы (л.д.№), согласно сообщению ФИО4 

<

адрес> ФИО2 состоял на учете с №. по приговору ДД.ММ.ГГГГ от №. по ст.264.1 УК РФ: срок 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 09.12.2017г. снят с учета по обязательным работам в связи с отбытием срока наказания. №. снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.№).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей инвалидность суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа. При этом, условное осуждение в силу закона (ч.1 ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применимо.

Учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания к обязательным работам в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мжельский