Дело № 1-119/2019 г.

УИД:22RS0012-01-2019-000498-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 17 июля 2019 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.А.,

государственного обвинителя - помощника

Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Немцова А.З.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО16

при секретаре Левковской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между находившимися там ФИО1 и ФИО8 произошла словесная ссора.

Данная ссора послужила причиной возникновения у ФИО1 личной неприязни к ФИО8 и возникновению у подсудимого преступного умысла, направленного на убийство ФИО8

Реализуя этот умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление от его действий преступного последствия в виде умышленного причинения смерти ФИО8, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола нож - предмет с высокими поражающими свойствами, клинком которого нанес ФИО8 удар в жизненно-важный орган - шею.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи слева, проникающей в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга: 

<

данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в причинной связью со смертью.

Смерть ФИО8 наступила в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут от причиненной ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 колото-резаной раны задней поверхности шеи слева, проникающей в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга.

Нанося ФИО8 удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами в жизненно-важный орган - шею, ФИО1 осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти ФИО8, и желал наступления этого последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении убийства, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где они живут вместе с братом, пришла ФИО8 В вечернее время они вместе употребляли спиртные напитки. Затем его брат ушел спать, а он и ФИО8 оставались на кухне, продолжая употреблять водку. Последняя стала высказывать ему претензии по поводу того, что он налил ей в стакан водки меньше, чем себе. На этой почве они стали ссориться. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял со стола кухонный нож, и его клинком нанес один удар в левую часть шеи ФИО8, отчего она упала на пол - головой по направлению к раковине. Удар он наносил правой рукой в направлении от себя, при этом ФИО8 в этот момент сидела справа от него, левой частью своего тела к нему. После этого нож он бросил на стол. Перед нанесением удара ножом в шею ФИО8 никаких угроз ему не высказывала, попыток причинить телесные повреждения не предпринимала. После удара ФИО8 упала и не поднялась, он подумал, что мог повредить ей сонную артерию и убить ее, и подошел к ней. ФИО8 лежала на спине с закрытыми глазами, она не издавала каких-либо звуков, на шее сзади слева у нее была небольшая рана. Он пошел в зал, разбудил своего брата Свидетель №1, и сказал, что он ударил ФИО8 ножом в шею. Свидетель №1 подошел к ФИО8, которая была без сознания, и с сотового телефона позвонил в «скорую помощь». Врачи осмотрели ФИО8, и увезли в больницу. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, и произвели осмотр места происшествия. В присутствии сотрудников полиции он сразу признался в том, что причинил ножевое ранение ФИО8, и его увезли в отдел полиции. Там он написал явку с повинной, его опросили по обстоятельствам нанесения ножевого ранения ФИО8, а также изъяли с его рук смывы и срезы ногтевых пластин. Показания он давал добровольно, какого-либо физического либо психологического давления на него не оказывали. 

Вину в нанесении удара ножом в шею ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также в ходе допроса ФИО1 пояснил, что совершение преступления может объяснить только состоянием алкгольного опьянения, вследствие которого он не сдержался (т. 1 л.д. 56-61).

Аналогичные показания ФИО1 давал при написании явки с повинной, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1, л.д. 39), а также при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 81-84). Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: 

<

данные изъяты> был нанесен удар ножом в шею ФИО8 (т. 1 л.д. 63-76) 

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый подтвердил их, пояснив, что давал их в ходе предварительного расследования, и они соответствуют действительности. 

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО8 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь в вечернее время ушла к Свидетель №1, с которым они вместе периодически проживали. Приблизительно в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее дочь находится в реанимационном отделении больницы, так как ей нанесено ножевое ранение. Она приходила к дочери в больницу, когда та еще была жива, и Елена сообщила ей, что ранение нанес ей ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его брат Сергей разбудил его и сообщил, что ударил ножом в шею ФИО17, которая находилась в их доме с вечера ДД.ММ.ГГГГ и распивала с ними спиртные напитки. На вопрос, зачем он это сделал, Сергей пояснил, что ФИО14 сказала что-то такое, что ему не понравилось. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО18 лежит на полу без сознания, и не двигается. Он вызвал «скорую помощь», и ФИО19 забрали в больницу, где она впоследствии скончалась. К ним домой сразу же после того, как ФИО20 забрали в больницу, приехали сотрудники полиции, которые спрашивали о том, что произошло, а затем забрали ФИО1 в отдел полиции и поместили его под стражу.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что является оперуполномоченным полиции. В 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение из ЦРБ о том, что по адресу 

<

адрес> девушке причинено ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу. На момент его прибытия там находились ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО8, и он ударил ее ножом в шею. Затем ФИО1 высказал желание написать явку с повинной. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, где принял явку с повинной, оформив соответствующий протокол. Никакого давления на ФИО1 в этот момент не оказывалось. Также он изъял у ФИО1 смывы, срезы ногтевых пластин с обеих рук (том 1л.д. 170-173).

Показаниями Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в отделении «скорой помощи», и ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 15 минут она по телефону принимала сообщение от неизвестного, о том, что по адресу: 

<

адрес> необходимо оказать медицинскую помощь девушке, которой было нанесено ножевое ранение. Она направила по указанному адресу бригаду медиков, а также позвонила и сообщила о произошедшем в полицию.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными документами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу второго по счету помещения обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета, а также со стола изъят нож (т. 1 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский» по адресу: 

<

...> у ФИО1 изъяты кофта светлого цвета и спортивные брюки темного цвета (т. 1 л.д. 24-25)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» по ул. Ленина, 288 в г. Славгороде Алтайского края, изъяты предметы одежды ФИО8 (т. 1 л.д. 26-29)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты смывы с рук (т. 1 л.д. 37)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения - колото-резаная рана задней поверхности шеи слева, проникающая в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинной связью со смертью.

Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны вследствие падения и удара о какой-либо острый предмет - маловероятно. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения данной раны могло быть любым, при котором поврежденная область была доступна для воздействия повреждающего предмета. Учитывая характер повреждения, совершение каких-либо активных действий потерпевшей после причинения данной раны маловероятно.

Смерть ФИО8 наступила в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут от колото-резаной раны задней поверхности шеи слева, проникающей в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга (т. 2, л.д. 5-10);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого при экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (том 2, л.д. 14);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на клинке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (том 2, л.д. 19-21);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в веществе бурого цвета, изъятом на марлевый тампон в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО8 и не может принадлежать подозреваемому ФИО1 (том 2, л. д. 26-28);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленных на исследование спортивных брюках подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду получения отрицательных результатов из-за малого ее количества (том 2, л.д. 40-44);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на смыве с рук ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (том 2, л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский» Свидетель №2 произведена выемка кофты и спортивных брюк ФИО1 (том 1, л.д. 179-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Славгородский» ФИО9 произведена выемка двух футболок и спортивных брюк ФИО8 (т. 1, л.д. 191-194);

- протокол ом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кофты и спортивных брюк ФИО1; ножа и смыва вещества бурого цвета (на марлевом тампоне), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; смывов с рук ФИО1 (на ватном тампоне); футболки с длинным рукавом, футболки с коротким рукавом, спортивных брюк ФИО8(том 2, л.д. 68-80);

- вещественные доказательства: кофта и спортивные брюки ФИО1; нож и смыв вещества бурого цвета (на марлевом тампоне), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> смывы с рук ФИО1 (на ватном тампоне); футболка с длинными рукавами ФИО8, футболка с короткими рукавами ФИО8, спортивные брюки ФИО8 (том 2, л. д. 81-82);

- копией выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имел место вызов (пп. №) по адресу: 

<

адрес> и сообщение о том, что ФИО8 причинено ножевое ранение. Сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (том 2, л. д. 141).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

Действия ФИО1 в отношении ФИО8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО8 Показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом показания ФИО1, оглашенные и исследованные в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, заключениями экспертов №, №, №, №,. Учитывая это, суд признает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе проверки показаний, достоверными. 

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует то, что он при нанесении телесных повреждений потерпевшей использовал нож - предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, и нанес им ФИО8 ранение в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Нанеся удар ножом в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила смерть. Причиняя данные телесные повреждения ножом потерпевшей, ФИО1 понимал, что он может лишить потерпевшую жизни, и желал наступления такого последствия. 

Это свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей. 

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 были выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. На момент исследования признаков синдрома зависимости от алкоголя или иных психоактивных веществ у испытуемого не выявлено. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать вактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод: ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. У него не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения общественно опасного деяния (том 2, л.д.125-127).

Оснований не доверять заключениям экспертов-психиатров и психологов у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление отнесено к категории особо тяжких), данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 122), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 124).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, о чем он заявлял при допросе в качестве подозреваемого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также то, что конфликт между ним и потерпевшей, явившийся причиной совершения преступления, возник из-за спиртных напитков и во время их употребления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, ослабив его контроль за своим поведением, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а так же не оспаривался и подсудимым в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия отягчающего обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 6 УПК РФ.

В отношении ФИО1 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для условного осуждения, назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что санкция статьи обвинения, предусматривает достаточный для исправления срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу- определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу же после совершения преступления он был доставлен в отдел полиции, где оформлялась явка с повинной. Учитывая это, ФИО1 в срок наказания необходимо зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: кофту, две футболки, двое спортивных брюк, нож, марлевые тампоны со смывами, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Филиппова