№2-2262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2019 сроком действия на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2019 сроком действия на один год, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 31.12.2019 включительно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 700 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2381 рубль, на оплату услуг оценки в размере 3 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 100 рублей за нотариальное заверение копии ПТС. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2019 в ... истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., совершил наезд на препятствие - провал в яму на проезжей части. Указанная ямка огорожена не была, каким-либо образом, как препятствие, дорожными знаками не обозначена. В результате наезда автомобиль ФИО4 получил повреждения. Согласно оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 72 700 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а так же на ст.ст. 12.14, п.15 ч.2 ст. 6, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», истец просит возместить ему причиненный ущерб. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление от 20.07.2019 о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом (не представлены выписки из диагностической карты легкового автомобиля, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства, либо данные о состоянии ТС, выданные официальным дилером, где обслуживался данный автомобиль).. Представленный в материалы дела отчет об оценке определяет лишь стоимость ремонта ТС и не может быть использован для установления причины возникновения повреждений. 

Кроме того, представитель ответчика указал, что исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, кратно превышает сложившуюся в Томской области по данной категории дел, ввиду чего, они подлежат снижению до 5 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента финансов администрации г.Томска ФИО3 в судебном заседании высказалась за отклонение исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска (не представлены доказательства состояния ТС до наезда на дорожное препятствие). Из ПТС следует, что автомобиль истца эксплуатировался с 2014 года, в связи с чем, повреждения могли быть причинены в результате ДТП, либо естественного износа автомобиля. В отчете, представленном ФИО6, указания на причины, либо источник повреждения спорного автомобиля отсутствуют. Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что спорное ДТП произошло по вине ответчика и его виновными действиям не обусловлено. 

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованными ввиду завышенности их размера, третье лицо считает разумным возмещение расходов в указанной части в размере 5 000 рублей. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в случае, если эта доверенность является строго судебной, выдана исключительно для участия в деле по настоящему спору. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 в 18:30 ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома ..., в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения (переднее право колесо, передний правый диск колеса, правая передняя фара, передний бампер, возможные скрытые повреждения), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.06.2019, схемой ДТП. 

Согласно определению 70 ОП № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на проезжей части в районе дома ... имеется провал дорожного покрытия глубиной 0,74 см, шириной 1,7 м., длиной 1,7 м. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» ..., подготовленный по его заказу, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ..., без учета износа составила 72 700 рублей, с учетом износа – 56 200 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Само по себе создание департаментов, управлений и иных структурных подразделений не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за содержание дорог местного значения. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Томская независимая оценочная компания» ..., подготовленный по его заказу, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составила 72 700 рублей, с учетом износа – 56 200 рублей.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, рыночная стоимость спорного автомобиля не оспорена. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, разъясненным сторонам, о чем свидетельствует расписка от 24.07.2019, ответчик, как и иные лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Помимо этого, суд разъяснял представителя ответчика и третьего лица о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, наличия у истца технической возможности избежать ДТП. Однако данной правовой возможностью участники не воспользовались. 

В учетом изложенного, суд находит возможным определить размер ущерба на основании отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» .... 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО4 возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа, то есть, в размере 72 700 рублей.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Ссылки представителя ответчика МО «город Томск», представителя третьего лица на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4, в размере 72 700 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленной к взысканию суммы ущерба, была оплачена государственная пошлина в размере 2381 рубль, что подтверждается квитанцией от 24.06.2019, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3300 рублей, подтвержденные договором ... на оказание экспертных услуг, квитанцией от ... на сумму 3 300 руб., актом от ... непосредственно отчетом ..., выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, кроме этого, при вынесении судом решения размер ущерба был также определен на основании вышеуказанного отчета, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, в том числе: 1200 рублей за оформление доверенности, 100 рублей за нотариальное заверение копии ПТС. 

Несение указанных расходов подтверждается нотариально заверенной копией ... (доверенность выдана для представления интересов истца в суде по факту рассматриваемого ДТП). 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, распиской от 18.06.2019. 

Сторонами существующего между ФИО1 и ФИО4 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О) в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, несмотря на закрепленное п. 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя). 

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний (1), их продолжительность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика по делу в пользу истца 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 судебные расходы: в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей на оплату услуг оценки, 1300 (одна тысяча триста) рублей на оплату услуг нотариуса, 6000 (шесть тысяч) рублей на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019. 

Судья: И.В.Перелыгина