№10-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

с участием прокурора Калимуллиной Ф.Р.

адвоката Амирханова А.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№

осужденного Гафарова Эдуарда Борисовича

при секретаре Мустаевой А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Гафарова Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Скрипниковой О.С. от 19 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Скрипниковой О.С. от 19 ноября 2018 года Гафаров Эдуард Борисович осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 августа 2018 года около 03 часов 10 минут около 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, преследуя цель нарушения правил дорожного движения и безопасности движения, будучи в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 15 мая 2017 года), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «Ауди А6 2,4» государственный регистрационный знак С810СН102, с признаками опьянения, и был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

22 августа 2018 года в 03 часа 49 минут ФИО1 в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №. При прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,459 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.

Далее, 22 августа 2018 года в 04 часа 04 минут при наличии предусмотренных п.п. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что принятое судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Амирханова А.Н., действующего в интересах заявителя, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор полагает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судья, отказывая в ходатайстве защитника, указал, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Между тем, по мнению заявителя, в соответствии с принципом законности, определенном в ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом.

Автор жалобы указывает, что, исходя из смысла указанной нормы закона (ч. 1 ст. 3 УК РФ) положения ст. 76.2 УК РФ не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. По мнению ФИО1, все необходимые условия для возможности освобождения его от уголовной ответственности имеются, а именно, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет два высших образования, раскаялся в содеянном, очень сожалеет в том, что вообще совершил указанное преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО2 от 19 ноября 2018 года отменить, уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера – судебный штраф в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, либо прекратить за деятельным раскаянием. Суду пояснил, что после произошедшего в его жизни многое изменилось: он перестал употреблять спиртные напитки, устроился на вторую работу, собирается создать семью, принимает активное участие в общественной жизни своего района и на работе. 

Адвокат Амирханов А.Н. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Калимуллина Ф.Р. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание в виде обязательных работ справедливым. При вынесении приговора, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно лицом, которому постановлением мирового судьи судебного участка №2 п Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 августа 2018 года в период времени с 03.00 ч. до 04.00 ч. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ауди А6 2,4» государственный регистрационный знак С810СН102, вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия и задержания его сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, возле 

<

адрес>, Кировского района г. Уфы. Он же, 22 августа 2018 года в период времени с 03.00 ч. до 04.00 ч., в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения марки «Алкотестр Юпитер» №000769, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,459 мг/л, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РНД-1.

Рассмотрев уголовное дело в особом судебном порядке, мировой судья осудил ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Амирханова А.Н. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья мотивировала следующим.

Статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, по мнению судьи, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Условие возмещение ущерба может быть применено только к тем предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействию, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира. Однако вред наносится любым преступлением независимо от того, нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. Вред может наноситься общественным отношениям, производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. Учитывая общественную опасность совершенного деяния и личность подсудимого ФИО1, который, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения и создавая серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Совершение ФИО1 каких-либо действий, способствующих устранению ущерба или заглаживанию причиненного вреда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 389.17. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ его пересмотр в апелляционном порядке, не установлено.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступного деяния как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, определено соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, в том числе его характеристика и смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Амирханова А.Н. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано и достаточно полно изложено приговоре.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Фактических и правовых оснований для признания таковыми других обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного о наличии всех необходимых условий для возможности освобождении его от уголовной ответственности, являются обоснованными. 

Учитывая справедливость назначенного судом наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

При таких обстоятельствах, при апелляционном рассмотрении дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказать, приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 19 ноября 2018 года, - оставить без изменения.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.А.Булатова