Дело № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2016 года, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Газель» - ФИО1, который привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что с технической точки зрения, повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Согласно заключению независимого оценщика размер восстановительного ремонта с учётом износа по единой методике составляет 359 366 рублей 18 копеек, размер утраты товарной стоимости – 34 800 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 359 356 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 21 декабря 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай определён как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 21 декабря 2016 года следует, что 21 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут в городе Вологде произошло столкновение транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №.

Из постановления УИН № от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 21 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут у дома № 24 по улице Маяковского в городе Вологде, ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, которое имеет преимущественное право проезда перекрёстка.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в ЗАО «МАКС».

Размер ущерба истцом определён на основании заключений индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 12 января 2017 года и № от 12 января 2017 года.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2016 года при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1 не наступила.

Согласно представленной ответчиком копии заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 16 января 2017 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм из образования, весь комплекс указанных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» № от 30 декабря 2016 года повреждений транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не мог быть получен в заявленном ДТП от 21 декабря 2016 года.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № в связи с тем, что все повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, заявлены как следствие одного события, они не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в ДТП 21 декабря 2016 года; стоимость восстановительного ремонта по единой методике, деталей автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которые вероятно могли быть повреждены в результате ДТП 21 декабря 2016 года, составляет 22 334 рубля.

В судебном заседании 14 июня 2017 года эксперт ФИО2 пояснил, что имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения.

Суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При проведении экспертизы эксперт исследовал повреждения автомобилей-участников ДТП, указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, а также запечатлённые на фотографиях. Указанное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела фотографиями автомобилей – участников ДТП.

Ответом ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 27 июня 2017 года № на судебный запрос подтверждается, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДТП 26 декабря 2015 года.

Из содержания копии паспорта транспортного средства №(л.д. 146) следует, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, приобретён ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 года, поставлен на регистрационный учёт 19 декабря 2016 года.

Согласно копии ПТС предыдущим собственником автомобиля является ФИО3

Согласно заверенной копии договора купли-продажи без даты автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, продан ФИО3 ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Северным районным судом города Орла ФИО3 показал, что являлся собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль участвовал в ДТП 26 декабря 2015 года, в результате которого были повреждены передний бампер, крыло левое переднее, обшивка салона левой двери, обшивка салона левой задней двери, водительское сиденье, заднее пассажирское сиденье, заднее кузовное стекло, панель левой стороны. Автомобиль в аварийном состоянии был продан ФИО4 Со слов ФИО4 знает, что автомобиль был отремонтирован, в отремонтированном состоянии автомобиль не видел.

ФИО3 представил фотографии, из содержания которых следует, что в ДТП 26 декабря 2015 года, также как и в ДТП 21 декабря 2016 года была повреждена передняя часть автомобиля.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения переднее левое крыло, накладка крыла.

Согласно заключению судебной экспертизы исследованием справки ГИБДД от 21 декабря 2016 года, фотографий и акта осмотра автомобиля из заключения ИП ФИО5 № от 12 января 2017 года установлено наличие механических повреждений, требующих замены деталей автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, левая решетка радиатора, облицовка решеток радиатора, нижняя решетка радиатора, усилитель переднего бампера, средний кронштейн переднего бампера, левый кронштейн переднего бампера, левая решетка переднего бампера, панель передняя в сборе, верхняя облицовка передка, передний кожух моторного отсека, левый блок реле, правая противотуманная фара, щиток переднего левого лонжерона, капот, петли капота, упор капота, переднее левое крыло, передние подкрылки, радиатор, конденсатор, кожух вентилятора, кронштейн передняя левая арка, фронтальная система безопасности, панель приборов. 

Все повреждения автомобиля заявлены ФИО7 как следствие ДТП 21 декабря 2016 года.

Характер повреждений указанных автомобилей не позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, получены в ДТП 21 декабря 2016 года.

Из объяснений ФИО7 следует, что автомобиль был приобретён им за полторы недели до ДТП, повреждений не было (протокол судебного заседания от 22 марта 2017 года); ФИО7 участвовал только в одном ДТП, которое было в декабре, автомобиль получил повреждения только в результате данного ДТП (протокол судебного заседания от 30 мая 2017 года); автомашину покупал в исправном состоянии (протокол судебного заседания от 14-15 июня 2017 года).

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП 21 декабря 2016 года, могла быть получена лишь часть повреждений, стоимость ремонта которых составляет 22 334 рубля, истцом не представлено сведений об участии автомобиля в ином ДТП, в котором могли быть получены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены в ДТП 21 декабря 2016 года, все повреждения автомобиля заявлены ФИО7 как следствие ДТП 21 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца получены в ином ДТП, нежели 21 декабря 2016 года, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1 не наступила, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 359 356 рублей 18 копеек и утраты товарной стоимости в размере 34 800 рублей.

Представленную истцом фототаблицу реконструкции события ДТП суд считает недопустимым доказательством, поскольку специалистом ФИО5 осматривался аналог участника ДТП – автомобиля Газель.

Копия акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2017 года не подписана лицами, выполнившими осмотр, поэтому данный акт также является недопустимым доказательством. 

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО7, не свидетельствует о том, что автомобиль не мог быть повреждён в ином ДТП как до, так и после постановки на регистрационный учёт. При этом суд учитывает показания эксперта ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с такими повреждениями автомобиль мог эксплуатироваться, поскольку двигатель не повреждён.

В связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы: 8988 рублей и 7490 рублей, всего 16 478 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.