Дело № 2-4234/2024

УИД 26RS0002-01-2025-009058-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Деревича В.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес обезличен>9 от 

<

дата обезличена> и ордера № С 486931 от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к арбитражному управляющему ФИО3 и ФИО2, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № 1 от 20.09.2022 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 133 766 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 133 766 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 59 186,87 рублей, а также с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в размере 158 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о банкротстве были проведены торги по продаже имущества должника.

По результатам проведения торгов 

<

дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим имущества должника ФИО2 ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>, согласно которому в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:031804:526, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Согласно п. 1.2 договора, продавец гарантировал, что на дату заключения договора передаваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 26:12:031804:526 находится в собственности и владении продавца, никому не отчужден для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

В силу п. 2.1-2.3 договора, стоимость объекта недвижимости составила 133 766 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> было установлено, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 450 кв.м., адресом: 

<

адрес обезличен>, С/Т «Авиатор-1», уч-к 153 «А», собственником которого является ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный объект недвижимого имущества в действительности не существует.

Таким образом, поскольку в рамках договора купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцу был продан несуществующий объект недвижимости, соответственно, договор является недействительной сделкой, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 адвокат Деревич В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчики ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо арбитражный управляющий ФИО4, представители третьих лиц СНТ «Авиатор» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, также указал на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2).

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет. Если при заключении договора купли-продажи недвижимости имущества покупатель был введен в заблуждение относительно предмета сделки, такой договор может быть признан недействительным.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого по результатам электронных торгов продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Данный договор был заключен в рамках дела о банкротстве ФИО2 

<

номер обезличен>, поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом).

Предметом вышеуказанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. При этом, согласно п. 1.2 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что на дату заключения договора имущество, предусмотренное п. 1.1 договора, никому не отчуждено, не заложено, не передано в аренду или безвозмездное пользование и пригодно для эксплуатации.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> фактически, не существует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено физическое отсутствие предмета договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> на момент его заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания данного договора недействительным.

Как следует из п. 2.1 спорного договора, общая стоимость земельного участка составила 133 766 рублей. Данную денежную сумму истец уплатил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Соответственно, поскольку суд признал договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> недействительной сделкой, требование о взыскании в пользу ФИО1 переданной истцом продажной стоимости имущества обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ч. 2 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания вышеуказанных норм можно заключить, что законодатель возлагает на арбитражного управляющего гражданско-правовую ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи от 20.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 действовал в интересах банкрота ФИО2 и в силу закона был обязан проверить состав имущества должника, в частности, предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 26:12:031804:526; то денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в размере 133 766 рублей, подлежат взысканию с данного ответчика. Соответственно, исковые требования к ответчику ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Соответственно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взимаются в случаях, когда лицо неправомерно приобрело и удержало денежные средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни арбитражный управляющий, ни ФИО2, фактически, не приобрели денежных средств вследствие заключения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, поскольку они вошли в конкурсную массу должника, а потому, по мнению суда, к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применяются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 158 000 рублей, фактически, представляющих собой сумму судебных расходов, понесенных по гражданскому делу 

<

номер обезличен>.

По мнению суда, данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не является убытками, так как предмет спора по гражданскому делу 

<

номер обезличен> напрямую не связан с земельным участком с кадастровым номером 26:12:031804:526, являющегося предметом настоящего спора.

Так, в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> ФИО1 были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка 

<

номер обезличен>-а, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 

<

номер обезличен>-а, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, С/Т «Авиатор», кадастровый 

<

номер обезличен>.

В обоснование своих требований в рамках вышеуказанного спора ФИО1, в том числе, указывал на то обстоятельство, что предполагаемое местоположение земельного участка 153-а с кадастровым номером 

<

номер обезличен> полностью совпадает с границами земельного участка 

<

номер обезличен>-а, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, С/Т «Авиатор», кадастровый 

<

номер обезличен>, в связи с чем он усматривал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

номер обезличен>-а.

Суд в удовлетворении данных требований ФИО1 отказал, не усмотрев наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

номер обезличен>-а с кадастровым номером 

<

номер обезличен> то есть признал доводы и требования ФИО1 необоснованными.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен>, фактически, речь шла о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, а не 

<

номер обезличен>. ФИО1, заявляя исковые требования, указывал на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:

<

номер обезличен>, а не 

<

номер обезличен> (являющегося предметом настоящего спора), а потому то обстоятельство, что в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> суд установил тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не существует, не свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы являются убытками в споре относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не являющегося предметом спора в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Довод финансового управляющего ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Итоговый судебный акт по результатам обжалования решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен>, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> фактически, не существует, получен истцом 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, направленном Верховным Судом Российской Федерации в адрес ФИО1

При этом, с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> земельного участка с КН 

<

номер обезличен> общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, - недействительным.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен> КЧР, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 133 766 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с КН 

<

номер обезличен> общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (регистрационная запись 26

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН 

<

номер обезличен> общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева