Дело № 2-206/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 182 034 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 840 руб. 68 коп.

В качестве основания иска указано, что 01 мая 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мазда RX8, регистрационный № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 182 034 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Челябинское бюро юридической помощи» к АО «НАСКО» проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля к заявленному событию – ДТП от 01 мая 2016 не относятся. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2018. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне полученных денежных средств, однако ответ на претензию не дан.

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Челябинское бюро юридической помощи», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 21 мая 2018, вступившим в законную силу 03 сентября 2018, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Челябинское бюро юридической помощи» к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 01 мая 2016 в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ2104, государственный регистрационный № под управлением водителя Б.Д.А. и автомобиля марки Мазда RX-8, регистрационный № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.Д.А. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда RX-8 застрахована в АО «НАСКО». В результате ДТП автомобиль марки Мазда RX-8 получил механические повреждения. Потерпевший ФИО1 26 мая 2016 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» в целях организации осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на осмотр. Согласно экспертному заключению от 10 июня 2016 №, подготовленному ООО «Э*» по направлению АО «НАСКО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182 034 руб. АО «НАСКО» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 22 июня 2016 № перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 182 034 руб. 

Определением арбитражного суда от 25 августа 2017 по делу № назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ц*» А.А.В. с технической точки зрения следы повреждений правой стороны транспортного средства Мазда RX-8, государственный регистрационный №, не соответствуют заявленному событию – ДТП от 01 мая 2016. В связи с тем, что исследованием по первому вопросу установлено несоответствие следов повреждений автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный №, обстоятельствам заявленного ДТП от 01 мая 2016, то потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства не мог быть причинен ущерб.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Челябинское Бюро Юридической помощи» о доплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд установил, что 22 июня 2016 на счет ФИО1 АО «НАСКО» перечислено 182 034 руб., что подтверждается платежным поручением 

Учитывая, что ответчику необоснованно выплачено АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 182 034 руб., досудебное требование АО «НАСКО» о возврате долга ответчиком добровольно не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 840 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» неосновательное обогащение в сумме 182 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 840 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: