Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО13 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО13 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО13 возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуИ.И. ФИО14 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Тойота», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 630 000 рублей.В результате ДТП от ... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1140 495 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО13 выплате.Ответчик выплату не произвел.В результате, ФИО18 взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО13 возмещения, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Представитель истца – ФИО19 - в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО13 возмещения в размере 880784 рубля, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, штраф.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО20 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – И.И. ФИО14 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации ФИО13 дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО13 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО13 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО13 суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуИ.И. ФИО14 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Тойота», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1 630 000 рублей.

В результате ДТП от 30.... автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО13 выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1140 495 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру ФИО13 возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Тойота» заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», механизм и характер повреждений автомобиля марки «Тойота» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 442 100 рублей 23 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в заключении ООО «Ти Эс Консалтинг» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя истца, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов. 

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «Таттехэксперт», механизм и характер повреждений автомобиля марки «Тойота» аз исключением накладки порога правого, блока АБС, радиатора кондиционера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 880784 рубля.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ФИО13 возмещения в размере 880784 рубля, 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей, штраф.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место ФИО13 случай и ущерб подлежит ФИО13 возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Таттехэксперт». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 23.08.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Таттехэксперт» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается заключений экспертов ООО «КБ «МЕТОД», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате ФИО13 возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «КБ «МЕТОД» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании ФИО13 возмещения подлежат удовлетворению.Согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования от .... (ФИО13 полис ...) по риску «КАСКО полное» устанавливается безусловная франшиза в размере 12 000 рублей. Размер подлежащего выплате возмещения 868 784 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату ФИО13 возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО13 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО14 ФИО13 возмещение в сумме 868 784 рубля, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина