Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., 

с участием представителя ООО ***» по доверенности Д.М.П.,

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области П.Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев жалобу ООО «*** на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении ***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно за неуплату штрафа в размере *** руб. по постановлению №... от дата в установленный законом срок. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в день составления протокола №... от дата об административном правонарушении ООО «***» предоставило платежное поручение на сумму *** руб. Согласно представленному платежному поручению административный штраф в размере *** руб. оплачен дата Просрочка по оплате административного штрафа составила 3 дня из-за трудного финансового состояния. Вместе с тем, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившего административное правонарушение до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение юридического лица, сложившееся ввиду неплатежей организаций и населения. Поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан и общества, просит признать правонарушение малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

В судебном представитель ООО «***» по доверенности Д.М.П. настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что денежные средства на счетах по состоянию на дата были, однако в конце года было много аварий, на устранение которых направлялись денежные средства, были задолженности по оплате со стороны организаций, которые перечислили деньги в январе, ходатайство об отсрочке уплаты штрафа направлялось по электронной почте, подтверждений отправки и получения Управлением Росприроднадзора нет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что правонарушение не является малозначительным, обязанность по уплате штрафа должна исполняться в установленный законом срок.

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что дата в отношении ООО «*** ***» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

ООО «***» не уплатило в установленный срок до дата административный штраф в размере *** рублей по постановлению №... от дата, о чем дата государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П.Н.И. был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что по постановлению №... от дата, врученному дата, сведения об обжаловании постановления, предоставлении отсрочки, уплаты административного штрафа отсутствуют. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу, что срок для добровольной уплаты штрафа истек дата, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. 

Доводы заявителя о направлении ходатайства об отсрочке исполнения постановления №... от дата не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поскольку сведений о фактической отправке и получении Управлением Росприродназдора данного ходатайства суду не представлено, по сведениям должностного лица П.Е.И. отсрочка не предоставлялась.

Штраф по вышеуказанному постановлению №... от дата ООО ***» был оплачен дата, т.е. по истечении установленного законом срока.

Порядок и срок давности привлечения ООО «***» к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ООО «***» правонарушение является малозначительным, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «***», оснований для признания его малозначительным и освобождения указанного юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно – неуплаты штрафа в установленный законом срок, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судьей не были учтены все обстоятельства дела и наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств, тогда как имеются основания для снижения наложенного на ООО «***» размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела ООО «***» находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием дебиторской задолженности *** руб. и кредиторской задолженности - *** руб., что подтверждается справкой. Вину признало в полном объеме, в содеянном раскаялось, добровольно прекратило противоправное поведение, оплатив штраф до составления протокола об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении административный штраф, наложенный на ООО «***» постановлением должностного лица №... от дата, был в полном объеме уплачен, при этом период просрочки составил три дня, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО «***» административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до *** рублей. Жалоба ООО «***» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное ООО «***» наказание, назначить административное наказание в виде штрафа в размере ***

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении ООО «***» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева