Гражданское дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 года № № в сумме 913 893,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 338,94 руб., указывая, что 04.07.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 29,90% годовых. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, ответчик должен был производить ежемесячные платежи, включающие в себя возврат кредита и уплату процентов. Однако, ответчик 18.02.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условиями кредитного договора № № от 04.07.2014 года предусмотрено право банка уступать право требования по договору третьему лицу. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 04.12.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил суд о применении срока исковой давности. Факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 04.07.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (на основании решений единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года ПАО «Почта Банк») с заявлением на предоставление кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которого он, ознакомившись с «Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Условия), предложил истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» на условиях, предусмотренных заявлением. Он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из его подписи в заявлениях. ФИО1 также был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и принял на себя обязательства в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере с учетом процентной ставки. Согласно п.6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию согласно тарифам, комиссии включается в состав следующего платежа.

Таким образом, между сторонами путем подписания вышеуказанного заявления был заключен кредитный договор от 04.07.2014 года № 133038552, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно кредитного договора от 04.07.2014 года № № Банку предусмотрено право уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными условиями ответчик был ознакомлен под роспись.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») перешло от Банка к ООО «Филберт».

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года, сумма приобретенного права требования составила 913 893,78 руб. Истец предъявил к ответчику требования 913 893,78 рубля, из которой: 480 287,88 рубля – задолженность по основному долгу, 417 441,22 рублей - начисленные проценты на основную ссудную задолженность, 190 руб. – задолженность за подключение услуги «Меняю дату платежа», 15 974,68 руб. – задолженность за услугу «Участие в программе страховой защиты».

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, четвертого числа каждого месяца, в определенной сумме.

Из расчета задолженности следует, что истцом была рассчитана задолженность по кредиту за период с 18.02.2015 года по 09 июля 2018 года.

Учитывая дату направления искового заявления в суд (12.06.2019г.), истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2016 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая срок исковой давности, задолженность по состоянию на 09.07.2018 согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, составит 437105,84 руб.: по основному долгу – 308416,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составит 112524,63 руб., задолженность за услугу «Участие в программе страховой защиты» - 15974,68, задолженность за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб.

Учитывая срок исковой давности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 437105,84 руб.: по основному долгу – 308416,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составит 112524,63 руб., задолженность за услугу «Участие в программе страховой защиты» - 15974,68, задолженность за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 12338,94 руб. С учетом пропорционально удовлетворенной суммы заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7571,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 437105,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7571,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 29.07.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова