Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-1679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 сентября 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 декабря 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Левко А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится с ответственностью, исполнительных обязательств не имеет, социальные связи не утратил, имеет на иждивении нетрудоспособную мать. Оспаривает вывод суда о том, что поведение осужденного нельзя признать безупречным. С учетом краткосрочности пребывания ФИО1 в исправительном учреждении считает невозможным получение им поощрений. Отмечает, что само по себе отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 17 января 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику безопасности на рабочем месте соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, взысканий не имеет.

Так, все положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учтены в полном объеме, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В свою очередь, администрация исправительного учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания нецелесообразной, поскольку осужденный состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, в общественной жизни колонии и кружковой деятельности участия не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается, поощрений не имеет. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного ФИО1 положительных изменений в личности, высокой степени исправления, положительно устойчивом характере поведения за весь период отбытия наказания, а также о возможности достижения целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности получения поощрений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при активном участии в обучении, воспитательных мероприятиях осужденному могут выдавать поощрения, соответственно, их отсутствие свидетельствует о недостаточно проявленном стремлении к исправлению.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись