Дело № 2-12895/2025

УИД 77RS0021-02-2024-015605-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 29 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 108,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, была возложена обязанность за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 254 кв.м, а именно осуществить снос подпорной стенки протяженностью 51,72 м по точкам н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39, перенести (демонтировать) 10 дренажных труб диаметром 20 см в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец полагает, что ФИО2 обязан уплатить ФИО1 неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частями земельного участка с кадастровым номером № Согласно экспертному заключению ООО «ДелКон» стоимость права пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 026 руб., стоимость права пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 870 руб. 

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 в виде размещения дренажной системы и подпорной стенки с целью предотвращения ущерба (подтопления) смежных земельных участков, определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления, а также взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Истцу по первоначальному иску принадлежит земельный участок площадью 11 788 кв.м, в границах которого находится пруд, заполненный водой в течение всего года. В настоящее время площадь акватории водоема составляет 8 879 кв.м, что обеспечивается поступление в него значительного объема природных вод. При этом площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1 874 кв.м. Учитывая, что дренажная система и подпорная стенка направлены на предотвращение подтопления земельного участка ФИО2, истец по встречному иску полагает, что имеются основания установления сервитута для обеспечения безопасности смежных земельных участков.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО5, который первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, в которых указано, что ранее решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уже возложена обязанность на ФИО2 осуществить снос подпорной стенки протяженностью 51,72 м по точкам н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39, перенести (демонтировать) 10 дренажных труб диаметром 20 см в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в дело письменный отзыв на первоначальный иск, в которых указано, что между земельными участками отсутствует ограждение, дренажные трубы, расположенные под поверхностью земли, не затрагивают участок, принадлежащий ФИО1, установка подпорной стенки направлена на предотвращение негативного воздействия выхода вод из акватории водного объекта и подтопления, разрушения иных объектов, что исключает возмещение за использование земли вдоль всей длины подпорной стенки. Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-5543, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Одинцовского городского суда АДРЕС по гражданскому делу №, ФИО2 запользовал часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 254 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО2 была возложена обязанность за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 254 кв.м, а именно осуществить снос подпорной стенки протяженностью 51,72 м по точкам н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39, перенести (демонтировать) 10 дренажных труб диаметром 20 см в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Между тем до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязанности, возложенные на него решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ДелКон» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и исправления опечатки в экспертном заключении) рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 026 руб., стоимость права пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 870 руб.

Учитывая, что использование земельного участка является платным, следовательно, у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься им в том случае, если бы им был бы заключен договор аренды, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение, факт использования ответчиком по первоначальному иску земельного участка в спорный период подтвержден и ФИО2 не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 624 руб.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные ранее судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт должен был быть исполнен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску обоснованы на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску также согласился с доводом ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, в связи с чем представил уточненный расчет, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 108,30 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая, что ФИО2 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 108,30 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 по встречному иску об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 в виде размещения дренажной системы и подпорной стенки с целью предотвращения ущерба (подтопления) смежных земельных участков, определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 нарушил права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:296674, расположенного по адресу: АДРЕС, поскольку запользовал часть указанного земельного участка площадью 254 кв.м, установив соответствующие подпорные стенки и дренажную систему.

При этом ФИО2 в соответствии с вышеуказанным судебным актом был обязан произвести демонтаж соответствующих подпорных стенок и дренажной системы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков, в связи с чем заявленное истцом по встречному иску об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом по первоначальному иску расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,24 руб.

При этом, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 (15.....) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 108,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 026,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.