КОПИЯ

Дело № 2а-770/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Орловой Л. Н., 

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 

11 марта 2019 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП МОСП по особо важным делам обращено взыскание на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных услуг» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по агентскому договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, а именно положения ст.ст. 75, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь, вывод о наличии у ООО «Беловский центр коммунальных услуг» задолженности перед ООО «Водоснабжение» основан на наличии заключенного агентского договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого задолженность отсутствует. ООО «Беловский центр коммунальных платежей» не является дебитором ООО «Водоснабжение» 

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе договор не может являться доказательством наличия задолженности.

Действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди.

Удовлетворение требований взыскателей по исполнительному листу за счет денежных средств, подлежащих поступлению административному истцу по агентскому договору, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (взыскателя) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым.

При этом обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства может иметь социально значимые негативные последствия.

Так, постановлением администрации Беловского городского округа от 09.04.2018г. № -п «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Беловского городского округа к работе в зимний период 2017-2018 гг.» были утверждены план мероприятий по подготовке объектов социальной сферы Беловского городского округа к работе в зимний период 2018-2019 гг., а также план мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Беловского городского округа к работе в зимний период 2018-2019 гг. по Беловскому городскому округу (далее - планы мероприятий).

В соответствии с указанными планами мероприятий были предусмотрены капитальный ремонт водопроводных сетей, колодцев, зданий и других объектов жилищно-коммунального хозяйства ООО «Водоснабжение».

На проведение указанных мероприятий, были предусмотрены финансовые затраты в общей сумме 7 373,00 млн. руб., в том числе за счет денежных средств, поступающих по агентскому договору №

В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель запрещаеткак ООО «Водоснабжение», так и ООО «Беловский ЦКП»совершать действия,приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по агентскому договору №. При это, судебным - приставом исполнителем не учтены положения ч. 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав- исполнитель постановлением запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Исходя из смысла ч. 5 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладает правом ограничивать права третьих лиц в исполнительном производстве.

Между тем, ООО «Беловский ЦКП» не является должником по сводному исполнительному производству, а следовательно, запрет на совершение действий направленных на изменение правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, к ООО «Беловский ЦКП» применен быть не может.

Следовательно, полагают, что постановление об обращении взыскания наимущественные права от 30.10..2018 года является не правомерным, вынесено снарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» инарушает законные права и интересыООО «Водоснабжение» в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободыправоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Просят признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 представил письменное возражение, просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители МОСП по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Беловский центр коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в в части 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждено сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Водоснабжение» имеет договорные отношения с ООО «Беловский центр коммунальных услуг», по оказанию услуг по начислению размера платы населению за оказанные коммунальные услуги; осуществление деятельности по приему платежей за коммунальные услуги от населения в целях исполнения денежных обязательств потребителей; распределение денежных средств, собранных с населения за потребленные коммунальные услуги и т. д., в соответствии с Агентским договором №- №.01.2019.

Согласно разделу 3 Агентского договора №- юр/р от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязательств, в соответствии с настоящим договором, Агент имеет право на получение от Принципала вознаграждения.Вознаграждение Агента за выполненные работы устанавливается:за работы по начислению размера оплаты и приема платежей от населения, по жилым помещениям благоустроенного сектора Беловского городского округа за оказанные Принципалом коммунальные услуги, в размере 2,2 % (без НДС) от оплаченной (собранной) суммы за потребленные услуги Принципала;за осуществление деятельности по приему платежей от населения частного сектора Беловского городского округа, в размере 2.4 % от оплаченной(собранной) суммы за потребленные услуги Принципала.Общая сумма вознаграждения по настоящему договору не должна превышать 499 (четыреста девяносто девять тысяч) руб.Агент самостоятельно взимает с Принципата сумму вознаграждения из расчета, установленного п.3.2 настоящего договора, от общей суммы средств, оплаченных (собранных) за потребленные услуги Принципала за текущий период. Все суммы платежей, принятых Агентом, за вычетом вознаграждения, перечисляются на банковский счет Принципала.В случае досрочного прекращения действия настоящего договора, расчеты производятся исходя из фактически выполненного объема работ.Расчеты по данному договору осуществляются как перечислением денежных средств на банковский счет Принципала, так и векселями или оплатой за материалы и услуги по указанию Принципала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановил: «1. Обратить взыскание на право ООО «Водоснабжение» получения денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50% от поступающих должнику по агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ.

2. Объявить запрет на совершение должником ООО «Водоснабжение» и контрагенту ООО «Беловкий центр коммунальных платежей» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора № ДД.ММ.ГГГГ до срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Обязать ООО «Беловский центр коммунальных платежей» ежемесячно, в срок до 20 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы, причитающиеся ООО «Водоснабжение» на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ( до истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) с обязательным уведомлением МОСП ПО ОВИП УФССП России по 

<

адрес> о произведенном платеже).

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 - 7 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для удовлетворения, поданного ООО «Водоснабжение», заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Беловский центр коммунальных платежей», судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанному договору.

Поскольку требования исполнительных документов должником ООО «Водоснабжение» не исполнены, но при этом установлено наличие агентского №№, по которому ООО «Водоснабжение» от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» поступают ежемесячно денежные средства по оплате коммунальных услуг водоснабжения населением, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущественные права должника по этому договору.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по исполнительному производству №№ добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Водоснабжение» и ООО «Беловский центр коммунальных платежей».

В отношении должника - ООО «Водоснабжение» в соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, утверждение Общества о том, что в данном случае имело место обращение взыскания на дебиторскую задолженность, регламентированное статьей 76 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает возможность обращения такого взыскания лишь на основании подтверждающих документов, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности. Из обстоятельств дела (в том числе содержания оспариваемого постановления) следует, что судебным приставом-исполнителем применена предусмотренная статьей 75 Закона мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей по гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми, таким образом, не судебные решения должны исполнятся с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования.

Погашение в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушением этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).

Довод административного истца ООО «Водоснабжение» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в части распределения платежей ив сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Довод административного ответчика о том, что примененный судебным приставом- исполнителем запрет для ООО «Водоснабжение», и ООО «Беловский ЦКП» совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по агентскому договору № приводит к ограничению прав третьих лиц, в частности ООО «Беловский БЦКП», которое не является стороной исполнительного производства, суд признает несостоятельным, так как в оспариваемом постановлении указано, что запрет распространяется только в пределах действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Прирассмотрения дела нарушений прав истца не установлено, так как обращение взыскания на имущественные права должника с одновременным возложением на дебитора обязанности по перечислению денежных средств на счет подразделения судебных приставов прямо предусмотрено законом.

При этом интересы ООО «Беловский центр коммунальных платежей» не нарушаются. Кроме того не нарушаются права и интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного- пристава исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.