Дело 2а-532/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000580-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств по кредитному договору 

<

***> в рамках исполнительного производства № 2631/22/09009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа – судебного приказа №2-3441/2021 от 09.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР.

Поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, постольку считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В связи, с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.05.2023 по 10.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.05.2023 по 10.08.2023. 

А также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явился, при этом суду направлены письменные возражения по существу иска, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассматривалось в ее отсутствие.

Представители ОСП Хабезского района УФССП по КЧР и Управления ФССП по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие. 

Вместе с тем, в адрес суда были направлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабезскому району ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредиту. 

Как следует из материалов административного дела и представленного материала исполнительного производства № 2631/22/09009-ИП от 20.01.2022, мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № 2-3431/2021 от 09.11.2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 256 994,96 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабезского района 20.01.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2631/22/09009-ИП.

04.02.2022, 05.08.2022, 30.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. В настоящий момент указанные ограничения действуют на срок до 30 октября 2023 года. Сведения о снятии вышеуказанного ограничения суду не представлено

В период с 20.01.2022 по 01.08.2023 (на дату истребования судом сведений по ИП) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты следующие меры: направлены в уполномоченные органы запросы: о наличии имущества, денежных средств, пенсии должника, а также направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату, иные доходы должника, размере пенсии, счетах должника, имуществе, в том числе о записях актов гражданского состояния в отношении должника (в банки, операторам связи, ГИББД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГТН, ГИМС, ОФМС и т.д.), что следует из материалов истребованного исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству, исследованных в судебном заседании.

При этом с 15.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50%, что составляет ежемесячно в сумме 7153,36 руб., которая распределяется по пяти производствам, поскольку исполнительное производство является сводным. 

Крайний раз, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, что следует из Акта о совершении исполнительных действий. На момент выезда домовладение было закрыто, установлено, что должник в домовладении зарегистрирован, но фактически не проживает. При этом сведений об ином месте регистрации либо фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. На 21.08.2023 в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 43523,06 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что соответствующие запросы направляются ежеквартально.

Все процессуальные документы были направлены своевременно почтой по адресам, указанному в исполнительном документе, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству. 

Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты конкретные исполнительные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Более того, из представленной Сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался ряд исполнительных действий, направленных на выявление и установление имущества должника на которое может быть обращено взыскание, в том числе мер указанных административным истцом в административном иске. 

Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Следует отметить, что в силу положений статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. 

В данном случае, сведения о ходе исполнительного производства размещены на официальном интернет-портале https://r09.fssp.gov.ru в Банке данных исполнительных производств. Взыскатель наделен правом в любой момент получить соответствующую информацию о ходе данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хабезского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по КЧР и Хабезскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя (должник ФИО2) – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.М. Нагаев