Дело № 1-77-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года. 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н. 

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Филиппенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд 

у с т а н о в и л:

Мишуринских нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в ночное время, Мишуринских, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 10 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, управлял автомобилем ..., будучи в состоянии опьянения, у Адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, было установлено, что Мишуринских находится в состоянии опьянения. В связи с этим Мишуринских было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено у Мишуринских алкогольное опьянение, на основании показаний технического средства измерения «Алкотест 6810» 1,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тем самым Мишуринских нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… 

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть.

... 

По данному делу Мишуринских в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –