Дело №5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

«13» октября 2017 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении

ФИО5, рождённого 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленного в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, около 16 часов 20 минут 08 июня 2017 года, он, управляя автомобилем Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 5 км автодороги Юрьев - Польский - Кольчугино - Золотуха - Красна гора, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее Правил/, при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. В результате этого произошло столкновении этих транспортных средств, в котором водитель Мицубиси ASX ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью лёгкий вред.

ФИО5 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал. Он сообщил, что 08.06.2017 года в условиях хорошей видимости в дневное время с женой, находящейся на переднем пассажирском сиденье, ехал на принадлежащей ему автомашине «Рено - Меган» в сторону Дывыдовского собора. Намереваясь повернуть на перекрестке с главной дороги налево он включил указатель поворота. Справа от него не перекрестке стояла автомашина, которая никуда не двигалась. Убедившись, что его никто не обгоняет, он стал поворачивать и в это время произошёл резкий удар. Когда смотрел в боковое зеркало, он видел, что его никто не обгонял, а находящееся позади транспортное средство не мешает совершению им маневра. Считает, что причиной ДТП явилась высокая скорость водителя другой машины, у которой не был включен сигнал поворота. Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений не оспаривает.

Защитник ФИО5 - Куликов А.В. пояснил, что вины ФИО5 в ДТП нет, так как п. 8.4 ПДД РФ, который ему вменяется, подлежит исключению, поскольку ФИО5 не перестраивался, а совершал другой маневр. Что касается п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то ФИО5 при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству, если бы водитель такого транспортного средства уже приступил к выполнению маневра обгона, но водитель ФИО1 начал обгон уже после того как ФИО5 включил указатель поворота и приступил к выполнению своего маневра.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Арсеньев М.В. полагал, что в рассматриваемом дорожном происшествии виноват водитель ФИО5, поскольку не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, производил этот маневр не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота и после того как водитель ФИО1 приступил к обгону автомашины под управлением ФИО5.

Выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водитель ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации производил маневр поворота налево, а не перестроения, его действия не подлежат оценке в части соблюдения им требований п. 8.4 Правил. 

Потерпевший ФИО1 сообщил, что 08.06.2017 года ехал на автомобиле «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № в условиях сухой ясной погоды. Видимости ничего не препятствовало. На переднем пассажирском сиденье находился его несовершеннолетний внук. Въехав в село Давыдовское со скоростью 55-60 км/ч, он видел ехавшую впереди на небольшой скорости машину «Рено Меган», которая на перекрестке остановилась ближе к правой обочине. Указатели поворота у этой машины включены не были. Полагая, что водитель просто остановился, он за 15 метров до автомобиля «Рено Меган» начал маневр его обгона, включил сигнал левого поворота. Когда он практически поравнялся с задней дверью автомобиля «Рено Меган», тот резко повернул налево и произошло столкновение. Автомобиль под его /ФИО1/ управлением в этот момент полностью находился на полосе встречного движения. Отмеченные на схеме ДТП следы юза оставлены его автомашиной.

Свидетель ФИО2 сообщила, что является супругой ФИО5 и в день происшествия ехала с мужем в храм села Давыдовское, находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом муж не останавливался, но снизил скорость. Когда их автомашина стала поворачивать произошел удар в левую часть автомобиля. 

Свидетель ФИО3 сообщил, что 08.06.2017 года около 16 - 17 часов, с расстояния около 50-70 метров видел обстоятельства ДТП. Автомобиль «Рено» светлого цвета остановился на перекрестке практически на правой обочине, по его мнению, без включения какого-либо указателя поворота. Его начал обгонять автомобиль «Митцубиси» с включенным указателем левого поворота, а автомобиль «Рено» стал поворачивать налево и произошло столкновение. Оба автомобиля двигались по направлению к Красной горе. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что 8 июня подъехал к перекрестку места происшествия со второстепенной дороги от поселка Большевик и видел, как с левой стороны главной дороги к этому перекрестку подъехала иномарка, которая находилась ближе к середине проезжей части. Внезапно для него (ФИО4) появившаяся с той же стороны другая иномарка задела первый автомобиль и оба съехали на обочину. Утверждать, что у поворачивающего налево автомобиля не был включен указатель левого поворота, он не может.

Согласно протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, составленных в день происшествия, ими зафиксировано наличие и расположение на месте происшествия транспортных средств Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № и Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, наличие на них механических повреждений- у «Рено» с правой, а у «Мицубиси» с левой сторон. Место столкновения определено как находящееся в зоне перекрестка на встречной полосе движения, от этого места в левую обочину дороги по ходу движения транспортных средств - участников ДТП, ведут парные следы торможения, в конце которого имеется осыпь осколков. Сведений о наличии в зоне происшествия каких-либо знаков не отражено. /л.д. 12/

Из истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков в селе Давыдовское следует, что на его территории имеется крестообразный перекресток, однако предупреждающие о нём дорожные знаки на главной дороге (по которой двигались участники ДТП) отсутствуют. 

Заключением выводам заключения проведенной по делу экспертизы, первоначальное контактное взаимодействие при столкновение транспортных средств, расположенных в попутном направлении произошло передней правой частью (передним левым углом бампера) автомобиля «Митцубиси» с левой боковой частью (левая задняя дверь) автомобиля «Рено Меган», а их угол между продольными осями вышеуказанных автомобилей (по углам расположения контактировавших участков на обоих столкнувшихся транспортных средствах) по направлению их передних частей в момент первоначального контакта при столкновении, был развернутым и составил около 150o. С учётом упругих деформаций погрешность этого угла могла быть около 5o, то есть угол между продольными осями автомобилей «Рено Меган» и «Митцубиси» в момент первичного контакта при столкновении составил около 145: 155o.

Иные, имеющиеся по делу доказательства, не имеют отношения к вопросу доказанности инкриминируемых ФИО5 нарушений требований Правил. Использование в этих целях имеющихся по делу письменных объяснений суд признает невозможным, поскольку никто из опрошенных лиц не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно сведений протокола об административной правонарушении, ФИО5 не вменялось что он выполнял маневр поворота налево не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота. Ему инкриминируется только то, что не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево, он создал помеху для движения во время выполнения обгона транспортному средству под управлением ФИО1. 

Каждый из водителей- участников ДТП, изложил свою версию событий, противоположную друг другу. 

Свидетель ФИО2 подтвердила, что автомобиль под управлением мужа поворачивал налево без остановки, столкновение произошло на перекрестке. 

Очевидцы происшествия,- свидетели ФИО3 и ФИО4 также дали показания, противоречащие друг другу- ФИО3 утверждал что автомобиль «Рено» начал движение и поворот после того как водитель «Мицубиси» приступил к обгону, а из показаний находившегося непосредственно на перекрестке ФИО4 следует, что двигавшийся ближе к середине проезжей части поворачивающий налево автомобиль ударил автомобиль, внезапно появившийся позади поворачивающего.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, а также заключение проведенной по делу экспертизы не дают оснований подтвердить либо опровергнуть версию кого-либо из водителей- участников происшествия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом не опровергнутых доводов ФИО5 о том, что перед выполнением маневра он заблаговременно включил указатель поворота, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения исследованными по делу доказательствами бесспорно не подтверждена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить,- за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Судья А.А. Алтунин