Дело № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 14.05.2013 года между ними был заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под 13% годовых, сроком до 14.05.2016 года для приобретения автомобиля LEXUS, с его залогом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № LU-13/3915, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. По состоянию на 16.12.2016 года ее размер составляет 223 147,37 руб., из них задолженность по основному долгу – 174 402,78 руб., задолженность по просроченным процентам - 2 849,94 руб., неустойка – 45 894,65 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность, расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке автомобиля, а так же обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль LEXUS-ES350, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 484 041 руб. 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы. 

В процессе рассмотрения дела, истец требования уточнил. Указав ответчиками ФИО1 и ФИО2, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 223 147,37 руб., расходы по уплате госпошлины и оценке автомобиля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащий ФИО3 автомобиль LEXUS-ES350, VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 484 041 руб. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, выразил намерение в добровольном порядке внести указанные истцом денежные средства в течение полугода. 

Ответчик ФИО2, а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам регистрации. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 39 ГПК, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Суду представлена копия заявления-оферты № LU-13/3915 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля LEXUS ES350 2013 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита 1 400 000 руб., срок 36 месяцев, до 16.05.2016 года, процентная ставка 13% годовых. В материалах дела имеются копии заявления – анкеты, графика платежей, общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, платежного поручения о зачислении суммы кредита, договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за него, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Выписка движения по счету отражает получение кредитных денежных средств, внесение платежей. Расчет задолженности истцом суду представлен, из него следует, что на 16.12.2016 года сформировалась задолженность в размере 223 147,37 руб., из них задолженность по основному долгу составляет 174 402,78 руб., проценты 2 849,94 руб., неустойка 45 894,65 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается, принимается судом. ФИО1 исковые требования признал, о снижении неустойки не ходатайствовал, доводов о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств не привел. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание ФИО1 иска, которое судом принимается, указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с него. 

Рассматривая требование обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Как указано в ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК). 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6.1 ст. 6 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в оферте и Общих условиях договоров, является залог автомобиля LEXUS-ES350. Условия залога изложены в ст. 7 Общих условий. Согласно заключению об оценке №2017.02-111 от 09.02.2017 года, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 484 041 руб. 01.03.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге спорного ТС. 

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ГИБДД, указанный в исковом заявлении автомобиль 22.11.2014 года был продан ФИО1 ФИО5 На основании договора купли-продажи от 14.04.2015 года, ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ФИО2, в собственности которого ТС находится по настоящее время. 

Таким образом, после 01.07.2014 года и до уведомления о возникновении залога движимого имущества 01.03.2016 года, дважды имело место возмездное отчуждение переданного в залог автомобиля. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На 14.04.2015 года сведений о нахождении автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге не имелось, судебного решения об обращении на него взыскания вынесено не было, так же, как и каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий. Автомобиль был приобретен у лица, не являющегося залогодателем, по договору купли-продажи, поставлен на учет в ГИБДД. Сведения о том, что в паспорте технического средства имелись какие-либо данные, позволяющие предположить наличие залога, отсутствуют. 

Не смотря на соответствующее предложение суда, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к проверке исполнения условий залога в части страхования ТС (п. 7.2, 7.3 Общих условий), в части наличия оснований для требования досрочного исполнения обязательств (п. 7.11). Сведений об исполнении п. 7.9 Общих условий о хранении ПТС, кредитор так же не представил. 

Доказательств того, что на 14.04.2015 года ФИО2 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, что он имел возможность проверить данную информацию, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог прекратился в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю. С доводами представителя истца о том, что необходимым условием для применения положений ст. 352 ГК является заявление об этом ответчика, суд согласиться не может, полагая, что обстоятельства сохранения либо прекращения залога являются юридически значимыми и подлежат установлению в процессе рассмотрения дела. 

Таким образом, уточненные исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению в части, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. С ФИО1, исходя из содержания ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 года в размере 223 147,37 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 151,47 руб., а всего 235 298,84 руб. (Двести тридцать пять тысяч двести девяносто восемь руб. 84 коп.). 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова