Судья Афонин Г.В. Дело № 21-21/2025

УИД 37RS0005-01-2023-002231-88

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., 

с участием прокурора Уставщиковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-373/2024, 

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 11 августа 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 151 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-373/2024 указанное постановление от 11 августа 2023 года № о назначении административного наказания в отношении ООО «Тепловик» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением заместитель прокурора Ивановской области обратился с протестом в Ивановский областной суд, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, приводя в обоснование протеста следующие доводы:

- указывает, что гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоотведения в 

<

адрес>, является 

<

адрес>, которое заключило с ООО «Тепловик» договор на прием сточных вод от 17 февраля 2023 года №3; при этом ООО «Тепловик» в соответствии с условиями заключенного договора осуществляло деятельность по приему сточных вод от 

<

данные изъяты>

- обращает внимание, что принятая ООО «Тепловик» сточная вода другому хозяйствующему субъекту не передавалась, транспортировалась по сетям водоотведения в пользовании ООО «Тепловик», а впоследствии по бесхозяйным сетям и без очистки сбрасывалась в реку Уводь; 

- указывает, что фактов приема дополнительных сточных вод от третьих лиц либо несанкционированное вмешательство в инженерную систему на участке сетей от КНС до реки Уводь при рассмотрении дела не установлено;

- полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством являлось установление факта несоблюдения требований в области охраны окружающей среды со стороны ООО «Тепловик», а не балансовая принадлежность сетей водоотведения;

- факт отбора сточных вод за пределами земельного участка, на котором осуществляет деятельность Общество, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку отбор проб сточных вод осуществлялся также непосредственно на КНС, результаты которых тождественны результатам проб, отобранных из трубы возле реки Уводь.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-373/2024, обоснованное тем, что прокуратура Ивановской области к рассмотрению дела не привлекалась, копия решения в адрес прокуратуры не направлялась.

Участвующей в судебном заседании прокурору Уставщиковой Д.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Прокурор Уставщикова Д.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ООО «Тепловик» (по юридическому адресу), конкурсный управляющий Общества ФИО5, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направили. Участвующая при рассмотрении жалобы в районном суде защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме пояснила, что защиту интересов Общества в Ивановском областном суде не осуществляет, соответствующей доверенности не имеет, участвовать при рассмотрении протеста не желает. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Участвующему в судебном заседании заместителю начальника межрегионального отдела правового обеспечения Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых поддержал доводы протеста прокурора, полагая вынесенное должностным лицом Росприроднадзора постановление законным и обоснованным. Обратил внимание на заключение Обществом договора на прием сточных вод от 

<

данные изъяты> без их дальнейшей транспортировки. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Требованиями части 4 статьи 8.13 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности за совершение указанного нарушения послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки 27 июля 2023 года нарушение требований частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, части 1 статьи 44, пункта 3 части3 статьи 22, части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление 17 и 27 июля 2023 года сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Уводь с превышением допустимых концентраций: аммоний-ион, сульфат-ион, фосфор (фосфаты) БПК5, нефтепродукты, АПАВ, медь, цинк, марганец, железо общее:

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке 37:09:060102 за изгородью из земли выходит участок канализационной сети – труба, из которой осуществляется сброс сточной воды в реку Уводь, которая является водным объектом рыбохозяйственного значения. Были произведены отборы проб сточных вод из трубы (выпуска), природной воды реки Уводь, а также на выпуске из принадлежащей ООО «Тепловик» канализационно-насосной станции с кадастровым номером 37:09:060102:45 (далее – КНС):

По результатам испытаний и согласно заключению экспертизы было выявлено идентичное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, взятых в КНС и в месте сброса в реку Уводь 17 и 27 июля 2023 года: аммоний-ион - в 74 раза, сульфат-ион - в 1,6-5.3 раза (здесь и далее приводятся минимальное и максимальное значение превышения допустимых значений по трем пробам 17 и 27 июля 2023 года), фосфор (фосфаты) – в 17.5-20.5 раз, БПК5 – в 61.9-71.43 раза, нефтепродукты – в 14-20 раз, АПАВ – в 14,4-18.4 раз, медь – в 10 раз, цинк – в 4-6,5 раз, марганец – в 10-11,4 раз, железо общее – в 5,1-37 раз.

Вместе с тем, отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья районного суда указал на наличие акта разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон по границам территории ООО «Тепловик», на балансе которой находятся все сети и сооружения в пределах данной территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество принимает сточные воды и перекачивает их далее в сооружения, не относящиеся к его эксплуатационной ответственности; также указал на тот факт, что труба в месте сброса сточных вод в реку Уводь не принадлежит Обществу на каком-либо праве.

Однако в данном случае судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

Положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствие с требованиям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как следует из представленных материалов дела ООО «Тепловик» на момент выявления правонарушения осуществлял деятельность по водоотведению на основании договора №3 на прием сточных вод от 17 февраля 2023 года (том 2 л.д.22-25), согласно пункту 3.1 которого ООО «Тепловик» обязуется обеспечить прием сточных вод в объеме 54408 м3 в год в поселковую канализацию, находящуюся по адресу 

<

адрес>. Размер платы за прием сточных вод осуществляется на основании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 63-к/1 от 16 декабря 2022 года. 

Согласно экспертному заключению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15 декабря 2022 года ООО «Тепловик» осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения сторонним потребителям, участвует в стадиях технологического процесса холодного водоснабжения, связанных с подъемом и очисткой воды, в системе водоотведения осуществляет прием сточных вод. Для ООО «Тепловик» установлен тариф на водоотведение в размере 14.24 рублей за 1 м3. В приложениях отражены плановые показатели по приему сточных вод от абонентов в размере 113 934 м3 и 6002 м3 от собственной производственной деятельности (том 3 л.д.3-20).

Заключением кадастрового инженера от 25 марта 2024 года были определены геодезические данные подземного сооружения (канализации), была установлена протяженность контура от КНС до выхода канализационной трубы у реки Уводь равная 146,4 метра. На данном участке канализация представлена в виде единственной линии, проходящей от места выхода из здания КНС (точка 3), до точки поворота трубы (точка 2) и места выхода трубы у реки Уводь (точка 1). Каких-либо иных подключений к канализационной сети на данном участке местности не выявлено (том 3 л.д.21-23). 

Согласно протоколу судебного заседания по административному делу № (том 3 л.д. 49-59) 17 апреля 2024 года специалист ФИО8 (кадастровый инженер, выполнивший вышеуказанное заключение) сообщил, что при подготовке заключения он использовал схему канализационных сетей, а также с участием специалиста ООО «Тепловик» определил координаты продемонстрированных последним объектов, которые отразил на схеме. Точка 2 была определена по выходу из гофры, после которого отображен участок сети до точки выхода стока у реки. Также он пояснил, что каких-либо проталин, разливов воды на земле в ходе осмотра не наблюдалось, при этом КНС функционировала, на ней происходил процесс водоотведения. 

Согласно отчету выполнения работ по договору № от 22 марта 2013 года на оказание услуг по разработке схем водоотведения Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (том 3 л.д.24-48) централизованная сеть водоотведения собирается в КНС бывшей Новогоркинской прядильно-ткацкой фабрики, после которой неочищенные стоки сбрасываются в реку Уводь, очистные сооружения отсутствуют, КНС построена одновременно с прокладкой централизованной сети водоотведения. При этом согласно указанному отчету и приложению №2 к нему (графической схемы системы водоотведения - том 3 л.д.48) со от здания КНС в сторону реки Уводь проложен единственный участок канализационного трубопровода. 

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 года №, которым на Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества в том числе участка сети водоотведения, проходящий от выхода из здания КНС до выхода подземной канализационной трубы у реки Уводь ориентировочной продолжительностью 146.4 метра. 

Таким образом, на момент выявления рассматриваемого правонарушения ООО «Тепловик» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере водоотведения в части возмездного приема сточных вод, при этом не имея оборудования для накопления и/или их очистки, посредством вышеуказанной канализационно-насосной станции осуществляли перекачку полученных по договору сточных вод в бесхозяйный линейный участок канализационной сети протяженностью менее 150 метров до места их сброса в реку Уводь. 

Тем самым, получая доход от приема сточных вод, ООО «Тепловик» в каких-либо правоотношениях по их последующей передаче иным лицам для целей их транспортировки и/или сброса не состояло, тем самым фактически осуществляя их сброс в реку Уводь через вышеуказанный участок канализационной сети. При этом отсутствовали иные лица, осуществляющие использование данного участка канализационной сети для сброса сточных вод, минуя принадлежащую Обществу канализационно-насосную станцию.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, был оставлен без внимания и факт практически идентичного химического состава сточных вод в пробах, полученных в месте сбора на территории КНС и места сброса в реку Уводь. При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела (том 3 л.д.53) представитель ООО «Тепловик» подтвердила идентичность данного анализа сточных вод и их прохождение по указанному участку сети водоотведения. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 № не имеет рестроспективной функции в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность на Администрацию возложена в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем он не регулирует правоотношения, имевшие место на момент проведения проверки (июль 2023 года).

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Тепловик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения выводов об отсутствии в действиях Общества рассматриваемого состава правонарушения, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 года №12-373/2024 об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от 11 августа 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Тепловик» изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии в действиях ООО «Тепловик» состава правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тепловик» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест заместителя прокурора Ивановской области Коростёлева П.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.