дело №2-848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

БДВ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н. Предметом заключенного Договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным номером 139 общей площадью 79,64 кв.м жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на № этаже строящегося жилого дома 

<

адрес>.

На момент заключения Договора уступки права ООО «СМУ-3 Монолитстрой» исполнило перед ООО «Крона» обязанность по Основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое истцом по Договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО «СМУ-3 Монолитстрой» выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ООО «Крона» не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру мне не передано.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения ООО «Крона» подлежит уплате неустойка (пеня).

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №.

1/300 х 2 х 7,75% = 0,0516%

3 424 520,00 х 0,0516% - 17 693,35 рублей — неустойка за 1 день просрочки для физического лица

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) 956 дней просрочки.

17 693,35 х 956 = 1691 484,58 рублей.

На момент предъявления претензии ООО «Крона» не выполняет свои обязательства в течение 38 месяцев. Истец вынужден проживать в квартире по договору коммерческого найма жилого помещения. Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения составляет 15 000 рублей. Фактический размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора составляет 570 000 рублей (в пределах срока исковой давности 36 месяцев - 540 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 691 484,58 руб.; возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 570 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец БДВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ШАИ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задержка строительства вызвана уважительными причинами. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СМУ-3 Монолитстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве б/н. Предметом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером 139 проектной площадью 79,64 кв.м, в том числе жилой 48,58 кв.м, расположенная на 9 этаже строящегося жилого дома 

<

адрес>

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ а истец оплатить ответчику денежную сумму в размере 3 424 520 рублей.

Свои обязательства по договору БДВ исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 3 424 520 рублей в установленные договором сроки.

Однако ООО «Крона» не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не сдало и жилое помещение в собственность истцу не передало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу БДВ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 196 074 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей».

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцу квартиры на момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дней) в размере 1 681 484,58 руб. (исходя из ставки рефинансирования 7,75%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Постановлением следователя СО по октябрьскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица админситрации ГО 

<

адрес> РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «№», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец пояснил, что в целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой продали принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вырученные средства направили на приобретение объекта долевого участия (трехкомнатной квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ответчиком. Указанное не опровергнуто и подтверждается материалами дела. Так, суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БДВи БЛД продали принадлежащую им на праве собственности квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> за 3 240 000 рублей. Через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. За объект долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между истцами и ответчиком истцы оплатили 3 424 520 рублей.

Из пояснений истца следует, что после продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, семья истца проживала на сьемных квартирах, при этом, оформляя временную регистрацию по месту пребывания у знакомых и родственников.

В подтверждение указанных доводов представлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленному платежному документу за апрель 2016г плательщиком коммунальных услуг по данной квартире значился ХРБ, который согласно пояснениям истца являлся родственником супруги истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> Согласно представленной копии выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры значится ОВВ, который согласно пояснениям истца является супругом сестры жены истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

Ежемесячная оплата истцом 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Приложениями № к вышеуказанным договорам найма (Расчеты между наймодателем и нанимателем). Согласно указанным Приложениям за указанный период истцом по договорам найма оплачено всего 435 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании расходов за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, размер штрафа составляет 518 500 рублей ((600 000 + 2 000 + 435 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до 10% от взысканной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной передачи истцу спорной квартиры, и полагает возможным снизить размера взыскиваемого штрафа до 103 700 руб. (10% от взысканной суммы)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13675 рублей (13375 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу БДВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения 435 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 700 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13675 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.