Дело № 2-3-81/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 15 мая 2018 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,при секретаре Панышевой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

02.04.2018г. АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что 28.11.2013г. между АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей на срок до 28.11.2018г. с уплатой процентов из расчета 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2013г. были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО2 № и ФИО3 №.С мая 2015г. ФИО1 было допущено нарушение порядка погашения кредита и уплаты процентов на него. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору просят взыскать с учетом представленных уточнений с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018г. в размере 396516 рублей 63 копейки, в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу в размере 244407 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 94161 рубль 24 копейки, пени в размере 57948 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13165 рублей 17 копеек.

Требования о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора ответчикам направлялись.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в мае 2015г. она в связи с изменением размера заработной платы, необходимостью оформлении группы инвалидности ребенку, была вынуждена уволиться с работы. В связи с изменением материального положения она устно обращалась в Банк с просьбой реструктуризировать сумму долга, в чем ей было отказано. В связи с тем, что банк исключил возможность внесудебного разрешения сложившейся ситуации, что повлекло за собой увеличение размера взыскиваемых процентов и пени, руководствуясь ст. 404 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени. В настоящее время она работает и имеет возможность погашать сумму долга, в связи с чем просит не взыскивать сумму долга с поручителей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Иск о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору не признают. В соответствии сч.2 ст. 364 ГК РФ полагают, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требований должника. С учетом того, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход и возможность погашения своего долга, задолженность должна быть взыскана с нее.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитавшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Под неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно кредитному договору № от 28.11.2013г. истец предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей на срок до 28.11.2018г с уплатой процентов из расчета 14 % годовых. Свои обязательства по данному договору истец выполнил, перечислив ответчику сумму в размере 400000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2013г. были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО2 № и ФИО3. №.Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора ответчикам направлялись. 

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность заемщика по состоянию на 03.05.2018г. составляет 396516 рублей 63 копейки, в т.ч. - просроченная задолженность по основному долгу в размере 244407 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 94161 рубль 24 копейки, пени в размере 57948 рублей 35 копеек.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

В связи с чем доводы ответчика ФИО1 о причинах не погашения ею кредита в установленные сроки, не могут служить основанием для уменьшения размера задолженности по кредиту. Доказательств обращения в Банк о реструктуризации задолженности не представлено.

Также, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности заемщика, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено. При этом, банк принимал меры к своевременному погашению ответчиком задолженности, направляя требования о досрочном возврате задолженности, обращаясь в судебный участок № 39 Сухиничского судебного района Калужской области, в Калужский районный суд. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В связи с чем в данном случае освобождение поручителей от взыскания с них задолженности не основано на законе.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным Кредитным договором. 

При таких обстоятельствах, положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 июля 2012 года N 42 согласно которым условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем, с учетом доводов ответчика ФИО2 в части того, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и она была фактически лишена возможности влиять на его содержание, не применимы.

Ссылка ответчиков на пункт 2 статьи 364 ГК РФ в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна и к возникшим правоотношениям не применима, поскольку у ответчика ФИО1 отсутствуют встречные требования к истцу, а, соответственно, возможность зачесть указанные требования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки /пени/ и основного долга; явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При солидарном взыскании суммы задолженности госпошлина взыскивается в долевом отношении с каждого ответчика исходя их суммы, удовлетворенных требований, степени вины, ответственности и имущественного положения ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013г в размере 366516 рублей 63 копейки /триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать/ рублей 63 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 13165 /тринадцать тысяч сто шестьдесят пять/ рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 16 мая 2018г.

Председательствующий: В.Б. Калашникова