Дело № 2-43/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 февраля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации), 

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, и ВАЗ 2170, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный помер ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП был застрахован в САО «PECO - Гарантия» по полису SYS ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора страхования поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» отремонтирован ООО «ВИП-Авто Спорт». Стоимость ремонта согласно счета ООО «ВИП-Авто Спорт» № С000028913 от 21.12.2021 составила 369 403,38 руб. Сотрудниками отдела выплат исключены работы согласно акту разногласия в размере 14 480,30 рублей. Таким образом к выплате подлежало 354 923,08 руб.

Вышеуказанная сумма выплачена ООО «ВИП-Авто Спорт», что подтверждается платежным поручением № 64363 от 04.02.2022.

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 15, 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 354 923,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749,23 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ВИП-Авто Спорт». 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «ВИП-Авто Спорт», ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 12.11.2021 в 18 час 30 минут у дома 23 по улице Вагжанова города Твери, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ему же, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2021, постановлением № 18810069210000812838 от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 16.05.2021 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», предусматривающий возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

В договоре на период его действия с 28.10.2021 по 27.11.2021 определена страховая сумма 570 000 рублей. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 30 000 рублей, предусматривающая уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику права требования к лицу, ответственному за убытки (п. 5.9.3 Правил страхования). Срок действия договора определен с 28.05.2021 по 27.05.2022. К управлению транспортным средством допущен ФИО2

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» SYS 1958937322 от 16.05.2021.

Как следует из материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» отремонтирован ООО «ВИП-Авто Спорт». Стоимость ремонта согласно счета ООО «ВИП-Авто Спорт» № С000028913 от 21.12.2021 составила 369 403,38 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исключены работы согласно акту разногласий в размере 14 480,30 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в ООО «ВИП-Авто Спорт» составила 354 923,08 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю платежным поручением от 04.02.2022 № 64363 выплатило ООО «ВИП-Авто Спорт» страховое возмещение в размере 354 923,08 руб. 

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В этой связи к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинитель вреда ФИО1 вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, то исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 6 749,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 276863. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в размере 354 923 рубля 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 26.02.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-43/2024, УИД 69RS0032-01-2023-002745-98 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу