Дело №

УИД 54RS0№-15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатенко В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирдячкина В.Н., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, рабочего цеха ПДМ ООО «Диабаз», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (далее – Лицо №) на территории 

<

адрес> неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 50 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковки у 

<

адрес> увидели автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2. После чего ФИО1 и Лицо № вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон). 

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и Лицо № в указанное время подошли к припаркованному автомобилю «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности завладения автомобилем, желая их наступления, с целью временного использования автомобиля для проезда, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а двери автомобиля на замок не закрыты, Лицо № село на водительское сидение. Продолжая реализацию преступного умысла, Лицо №, действуя единым умыслом с ФИО1, руками вырвало провода в замке зажигания и, соединяя провода, попыталось произвести запуск двигателя автомобиля с целью его угона. Однако произвести запуск двигателя автомобиля не вышло. В дальнейшем ФИО1 и Лицо №, действуя совместно и согласованно, применив физическую силу, совместными усилиями выкатили автомобиль с парковки, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. После чего Лицо № вновь село за руль автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соединив провода зажигания, произвело запуск двигателя автомобиля. Включив скорость коробки передач, Лицо № совместно с ФИО1, также севшим в автомобиль, начали движение на автомобиле по дороге в направлении 

<

адрес>. У 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> Лицо № и ФИО1 на этом автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего, оставив там автомобиль, Лицо № и ФИО1 с места происшествия скрылись. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 190-194, том № л.д. 108, 176), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг ФИО, они начали распивать спиртное. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО пошли на улицу, то ли в магазин, то ли прогуляться. В 5 минутах ходьбы от его дома расположено кафе «Эврика», рядом есть парковка для автомобилей. Проходя мимо парковки, он увидел автомобиль «ВАЗ 21043», белого цвета. Он (ФИО1) подошел к автомобилю, не помнит с какой стороны, дернул за ручку, дверь была открыта. Не помнит, обсуждали ли они с ФИО сам угон автомобиля, но помнит, как ФИО пытался завести машину, соединял провода под рулевым колесом, но ничего не вышло. Тогда они решили оттолкать автомобиль от кафе и потом завести. По очереди каждый из них садился за руль, а другой толкал машину. Откатив машину на некоторое расстояние, ФИО попытался еще раз запустить двигатель автомобиля, соединяя провода зажигания. Запустив двигатель, ФИО сел за руль, а он (ФИО1) – на пассажирское сиденье спереди. Они поехали в сторону 

<

адрес>. Немного отъехав от кафе, автомобиль занесло, на переезде автомобиль пассажирской стороной врезался в столб. Лобовое стекло с пассажирской стороны было разбито. После этого они отъехали в сторону озера, где на полевой дороге автомобиль встал – сломался или застрял. Оставив машину, они ушли обратно к нему домой. Разрешения управлять автомобилем «ВАЗ 21043» им никто не давал, они не знали, кому принадлежит автомобиль. На автомобиле они хотели лишь покататься. Вину признает. Обязуется возместить владельцу ущерб. Потерпевшей он принес устные извинения за сложившуюся ситуацию.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания и пояснил, что такие показания он давал, показания соответствуют действительности. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ совершен угон ее автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 120);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 150 000 рублей она приобрела автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска. Автомобиль на учет поставить еще не успела. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она на этом автомобиле поехала в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на парковке, под окнами кафе оставила машину. Автомобиль она не закрыла, только забрала ключи. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля нет на парковке, подумала, что машину угнали, заявила в полицию. Она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидела, что около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двое парней сначала подошли к ее автомобилю, дернули ручки, машина открылась. Затем парни пытались завести машину, поднимали капот. Около 3 часов, когда автомобиль завести не вышло, они стали его толкать с парковки в сторону дороги. Парни поочередно садились за руль ее автомобиля, другой толкал, и так несколько раз. Автомобиль им удалось завести, они уехали. Запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. Парней она не узнала. Управлять автомобилем она никому не разрешала. Автомобиль был найден сотрудниками полиции недалеко от здания по 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, он был поврежден. В дальнейшем ФИО1 вышел с ней на связь, признал факт угона, сообщив, что угон совершили он и ФИО (том № л.д. 146-147, том № л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к кафе, расположенному по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 121-124);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на участке полевой дороги, в 150 м от здания по адресу: 

<

адрес> «Б», обнаружен автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль имеет следующие повреждения – отсутствует форточка передней правой двери, замята передняя правая дверь, повреждено лобовое стекло с правой стороны, правое заднее крыло замято. На правом переднем пассажирском сидении находятся осколки стекла, под рулевой колонкой, в районе замка зажигания, имеются электропровода от замка зажигания. В ходе осмотра с передней левой двери, в районе ручки, и с капота автомобиля изъяты следа рук. С внутренней стороны лобового стекла изъят след обуви (том № л.д. 125-128, 129-135);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № л.д. 140);

копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 является собственником автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № л.д. 141, 142, 143);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2, ФИО и ФИО1 получены образцы следов пальцев рук, у ФИО1 также образцы следов обуви (том № л.д. 149, том № л.д. 56, 112, 114);

заключениями экспертов от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:

след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21043», пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Этот след мог быть оставлен как обувью обвиняемого ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичными формой, размерами и типом рисунка;

следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21043», пригодны для идентификации личности. След руки на ленте № оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки обвиняемого ФИО, лед руки на ленте № оставлен указательным пальцев правой руки Потерпевший №2 (том № л.д. 155-158, 168-171, том № л.д. 119-123, 132-135);

оглашенными показаниями обвиняемого ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, распивал спиртное, а около 19 часов встретился со знакомым ФИО1. На улице, а затем дома у ФИО1 они распивали спиртное. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пошли на улицу, не помнит зачем. У кафе «Эврика» были припаркованы автомобили, в том числе автомобиль «ВАЗ 21043», белого цвета. ФИО1 дернул ручку автомобиля «ВАЗ 21043», дверь открылась, они вместе стали пытаться завести автомобиль, поочередно садились в машину. Отъехав от кафе в сторону 

<

адрес>, они на автомобиле застряли на полевой дороге у озера. Они с ФИО1 вышли из автомобиля и вернулись домой. О том, что на угнанном автомобиле они попали в дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Владельца автомобиля он не знает, разрешения на управления автомобилем они не получали, видимо под воздействием алкоголя они решили взять машину покататься. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему отправили видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на кафе, где видно, как они с ФИО1 толкают автомобиль «ВАЗ 21043» от кафе в сторону дороги (том № л.д. 201-205, том № л.д. 52-54, 171);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Экспертизы от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, обвиняемого ФИО согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым ФИО, потерпевший, могли оговорить подсудимого ФИО1, не указывают на такие обстоятельства и подсудимый ФИО1. Так же суд не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого, в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания признаны и подтверждены подсудимым ФИО1. Показания подсудимого, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, обвиняемого ФИО, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в случае заявления ходатайства рассмотрении дела в особом порядке способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. Как страдающий синдромом зависимости от каннабиноидов и алкоголя, ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (том № л.д. 60-62).

Судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО1 проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, оценив поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, согласовано и с единым умыслом неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения – подсудимый ФИО1 и Лицо № откатили автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

***>, с парковки, где он стоял, после чего сели в автомобиль, при этом Лицо № произвело запуск двигателя автомобиля, а затем ФИО1 и Лицо № начали и осуществляли движение на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 (и Лицо №) действовал с умыслом на совершение преступления, поскольку собственником автомобиля он не являлся, разрешения собственника на использование автомобилем не имел, однако ФИО1 (и Лицо №) сели в автомобиль, произведя запуск двигателя автомобиля, осуществили движение на нем, использовали автомобиль в личных целях, не имея намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и Лицо №в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, их сговор на совершение преступления, распределение ролей имел место до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, на месте преступления подсудимый ФИО1 и Лицо № действовали совместно и согласованно, координировали свои действия, преследуя общую цель – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в соучастии. Оценив в соответствии со статей 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд признает роль подсудимого ФИО1 равной, не выделяя его роль. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе в качестве свидетеля, а также о действиях другого соучастника, сообщении потерпевшей о причастности к совершению преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (на момент совершения деяния), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в выплате потерпевшей денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых на момент совершения преступления являлись малолетними, состоял на учете у психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 65-69, 76, 78, 80, 82, 83, 102, 103).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (том № л.д. 140, том № л.д. 153, 154, 155) в виде: 

автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

***>, следует признать возвращенным законному владельцу;

следов рук и обуви надлежит хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

аккумуляторной батареи и диска с видеозаписью следует хранить в уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 202) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 380 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В суде подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек согласился, не возражал против взыскания процессуальных издержек с него. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, имеет детей, однако не является единственным родителем, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого нет, основания для принятия процессуальных издержек на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу по назначению, следует взыскать с подсудимого ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца со дня постановки на учет в указанном органе обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и пройти курсы лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от алкоголя и каннабиноидов, не допуская нарушений режима лечения и реабилитации, не покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 140, том № л.д. 153, 154, 155) в виде: 

автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

***> – признать возвращенным законному владельцу;

следов рук и обуви – хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

аккумуляторной батареи и диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 10 380 рублей. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов