Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 08 декабря 2016г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировой судья пришел к неверным выводам о прекращении производства по делу. Указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, с водительской стороны которой из-за руля выбежал гражданин и побежал к подъезду многоквартирного дома. Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите старший лейтенант полиции ПМС догнал возле подъезда дома гражданина, как выяснилось позже ФИО2 Далее выяснилось, что данный гражданин документов удостоверяющих личность и документов на транспортное средство не имел при себе. В автомашине также находился пассажир, который после остановки транспортного средства убежал в противоположную сторону от ФИО2 Сотрудник ПМС сопроводил гражданина в патрульный автомобиль, где ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 в отношении неустановленного лица составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> помещен на специализированную автостоянку. В протоколе о задержании ФИО2 отказался от подписи в присутствии понятых и отказался называть свои данные. После чего, гражданин ФИО2 был доставлен в дежурную часть по 

<

адрес>, для установления личности. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, после установления личности сотрудник ФИО1 предложил в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Вывод судьи о том, что ФИО2 задерживался в темное время суток, в условиях отсутствия наружного освещения, исключил возможность установления личности и примет лица, который управлял транспортным средством. С данными выводами судьи заявитель не согласен. При въезде во двор 

<

адрес> имеется освещение дворовой территории. При этом, двигаясь за автомашиной 

<

данные изъяты> с включенными спецсигналами (проблесковыми маяками), которая во время преследования находилась в поле зрения сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и так как данное время считается ночным, на патрульной автомашине был включен ближний свет фар, согласно п. 19.1 ПДД РФ. При остановке транспортного средства 

<

данные изъяты> патрульная автомашина осветила светом фар и спец сигналами данную автомашину и дворовую территорию 

<

адрес>. В данной ситуации было четко видно гражданина и его приметы. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, поскольку заявил, что не управлял транспортным средством. Суд неверно ссылается на показания свидетелей, которые являются знакомыми ФИО2 и заинтересованы в исходе дела. В связи с этим считает, что показания свидетелей Д, Т, Б являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении административного дела. Оценивая показания свидетеля Д, Т, Б суд не принял во внимание, что данные люди находились в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, однако фактически адрес проживания ФИО2 в суде указывает по адресу: 

<

адрес>. Также свидетели пояснили в суде, что они приехали в гости к ФИО2 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления мировым судьей. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения от 08 декабря 2016 г. подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Морозов А.В., действующий на основании ордера, постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что показания свидетелей Д, Т, Б являются правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. Однако при оценке показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1, ПМС., мировой судья принял во внимание, что задержание ФИО2 осуществлялось в темное время суток, в условиях отсутствия наружного освещения, что не исключает возможности, что указанные свидетели могут ошибаться относительно личности и примет лица, который фактически управлял транспортным средством. 

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС УМВД по г. Чите, составленному непосредственно в период оформления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> Водитель ФИО2 управлял данной автомашиной, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Принимая во внимание указанный выше рапорт, которому в постановлении мирового судьи не дана оценка на предмет относимости и допустимости данного доказательства, суд полагает вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованным. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения у мирового судьи не имелось. 

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи, с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 19 Центрального судебного района г. Читы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева