КОПИЯ

Дело № 2-4671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре Туякпаевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 145 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО4 и автомобиля № г.р.з. №, под управлением ФИО9

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховом и произвел выплату в размере 192 300 рублей.

Не согласившись в выплетенной суммой страхового возмещения истец произвел независимую оценку. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 000 рублей, с учетом износа 337 400 рублей.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. В случае частичного удовлетворения иска просила распределить расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО4 и автомобиля №. г.р.з. №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА г.р.з. Т 559 НУ 72 ФИО4

Суд находит установленной вину ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО4 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте на лево, развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со стороны встречного направления и стала участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля № г.р.з. №, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 100). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 192 300 руб. (л.д.111).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 произвел независимую оценку.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 000 рублей, с учетом износа 337 400 рублей (л.д.21-75).

Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения действительного размера восстановительных расходов необходимых для приведения в состояние транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска в котором оно находилось до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 401 500 рублей без учета износа, 283 700 с учетом износа.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 91 400 рублей = (283 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 192 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 45 700 руб. (91 400 - 50%)

Постельку судом иск удовлетворен на 62,99% (91 400 руб. / 145 100 х 100) 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 448,50руб. (15 000 руб. х 62,99%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 3 942 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на истца ФИО3 ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 5 000 рубле.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 850, 50 рублей (5 000 руб. х37,01%)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 91 400 рублей, штраф в размере 45 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 448 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 942 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 850 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 01 октября 2018 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>