Дело № 2-2199/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 04 июня 2013 года ему и ФИО2 принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартира, условный №, номер секции 3, этаж 3, количество комнат 1, проектная площадь 61,42 кв.м., в 4-5-ти этажном шестисекционном П-образной формы многоквартирном жилом доме с блокированной подземной частью (подвалом) на земельном участке площадью 10828 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника, установленный п.5.1 Договора, составляет не позднее 09 ноября 2014 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ему передан не был. Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) подписан только 18 марта 2017 года. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2016 года по делу № в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана сумма неустойки по договору за период с 10.11.2014 года по 10.05.2015г. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2016 года по делу № 2-1982/16 в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана неустойка по договору за период с 11.05.2015г. по 10.11.2015 г. За период с 11.11.2015г. по 10.05.2016г. в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана часть неустойки, соответствующая принадлежащей ей доле 1/2 в праве требований объекта долевого строительства (Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 марта 2017 года по делу № 2-181/17. Сумма неустойки, подлежащая выплате в его пользу как участника долевого строительства с принадлежащей ему 1/2 долей в праве требования объекта долевого строительства, за период с 11.11.2015г. по 10.05.2016 г. 253 996,11 рублей из расчета 4 317 826 / 2 * 9,75% /150 * 181. Заключая договор участия в долевом строительстве, он обоснованно вправе был рассчитывать на получение в свою собственность завершенного строительством объекта - квартиры, в срок, установленный договором. Данная квартира необходима для его собственного проживания, поскольку он работает и проживает на территории города Москвы и Московской области. В результате значительного нарушения застройщиком сроков сдачи и передачи в его собственность объекта долевого строительства он вынужден был арендовать жилье и оплачивать арендные платежи. В целях восстановления его нарушенного права, выразившегося в невозможности проживать в приобретенном жилье, он заключил договор аренды квартиры от 01 июля 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал в его временное пользование за плату сопоставимую с объектом долевого участия 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. Сумма арендной платы составила 40 000 рублей ежемесячно (п.4.3 договора аренды). Таким образом, размер понесенных им дополнительных издержек (убытков), связанных с нарушением со стороны застройщика сроков передачи в его собственностью объекта долевого строительства составил (за период с 09.11.2014г. по 10.05.2016г - 548 дней): 40 000 рублей * 12 месяцев /365 дней * 548 день просрочки = 720 657,53 рублей. Длительное неисполнение обязательств по передаче объекта в собственность сделали невозможным получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В результате ему, как участнику долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 20 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, он обратился к ответчику с претензией от 17 апреля 2017 года, что подтверждается копией претензии и чеком Почты России о ее отправке от 18.04.2017г., а также отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому направленная претензия была получена адресатом 26.04.2017 г. В указанной претензии он просил ответчика выплатить в его пользу сумму неустойки, компенсацию морального вреда, сумму убытков. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Шереметьево-4» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 253 996 рублей 11 коп.; убытки в размере 720 657 рублей 53 коп за период с 09 ноября 2014 года по 10 мая 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с размером неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить штраф, также выразил несогласие с требованием о взыскании убытков, возмещении морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между ООО «Шереметьево-4», ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанному договору предметом договора является участие участников в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в секции 3, на 3-м этаже многоквартирного дома, проектной площадью 61,42 кв.м. 

Цена настоящего договора в соответствии с п. 4.1 договора составила 4 317 826 руб. и была определена исходя из 70 300 руб. 00 коп. за квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Указанная цена договора производится участниками посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.4.5. договора).

24.06.2013 договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №.

ООО «Шереметьево-4» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к ФИО1 по поводу выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2013 года.

Таким образом, суд находит установленным, что участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Шереметьево-4» исполнил в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 30.09.2014 г. Срок передачи объекта долевого строительства участникам в течение сорока календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09.11.2014 года. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте указывается общая площадь объекта долевого строительства (п. 5.2. договора).

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Шереметьево-4» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 09.11.2014 г. не выполнило. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу установлено, что ООО «Шереметьево-4» в адрес истца направлялись уведомления 25.03.2016 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ЗК-17-40 от 04.06.2013 об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №. Однако, как следует из документов, представленных ответчиком, в адрес истца проект дополнительного соглашения ни разу не был направлен, условия соглашения сторонами не обговаривались.

Согласно представленному передаточному акту объекта долевого строительства (квартиры), заключенному между ООО «Шереметьево-4» (застройщик), ФИО2, ФИО1 (участники) 18 марта 2017 года застройщик передал, а участники приняли расположенный в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства №, состоящий из 1 комнаты, проектной площадью 61,42 кв.м., согласно техническому паспорту: №, общая площадь 58, 30 кв.м., общая площадь с учетом лоджии или балкона, террас 60, 40 кв.м, расположенный на 3 этаже по строительному адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки. Почтовый адрес: 

<

адрес>. Участники к застройщику претензий не имеют.

17 апреля 2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Шереметьево-4» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства за период с 11.11.2015 года по 10 мая 2016 года в размере 253 996 руб., убытков в размере 720 657 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия была получена ответчиком 26.04.20-17 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако требования истца ответчик не исполнил. 

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Шереметьево-4» свои договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2013 года своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 5.1 договора квартиру № истцу не передал. 

Поскольку ООО «Шереметьево-4» нарушен предусмотренный п. 5.1 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры №), объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту только 18 марта 2017 года, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2016 года по делу №2-1004/16, вступившим в законную силу в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана сумма неустойки по договору за период с 10.11.2014 года по 10.05.2015 г. в размере 300 000 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2016 года по делу № 2-1982/16, вступившим в законную силу в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана неустойка по договору за период с 11.05.2015г. по 10.11.2015 г. в размере 300 000 руб. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 марта 2017 года по делу № 2-181/17, вступившим в законную силу за период с 11.11.2015 г. по 10.05.2016г. в пользу участника долевого строительства ФИО2 взыскана неустойка в размере 214 919 руб. 79 коп.

В настоящее время ФИО1 обращается с иском суд, в котором просит наряду с прочим взыскать с ответчика в его пользу, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года с учетом принадлежащей ему ? доли в праве требования объекта долевого строительства в размере 253 996 рублей 11 коп., из расчета 4 317 826 / 2 * 9,75% /150 * 181 дн.

Суд, проверив расчет истца считает его неверным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Шереметьево-4» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 09.11.2014 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340). В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 года - 10,0 %.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 4 317 826 руб. за заявленный истцом период с 11 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года, то есть за 181 день, расчетная неустойка на день исполнения обязательства - 18 марта 2017 года составит 521 017, 67 руб., из расчета 4 317 826 * 181 дн. *1/150*10%.

Таким образом размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика равен 260 508, 8 руб., что составляет 1/2 доли ФИО1 в праве требования объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 253 996 рублей 11 коп.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Шереметьево-4» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Шереметьево-4» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном размере 253 996 рублей 11 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за вынужденную аренду жилого помещения за период с 09.11.2014 года по 10.05.2016 года, т.е за 548 дней в сумме 720 657, 53 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1, зарегистрирован в г.Пенза, однако проживает и работает в г.Москве, квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве жилья необходима ему для собственного проживания. Истец ориентировался на срок сдачи квартиры не позднее 09.11.2014. Однако, в связи с несвоевременностью передачи квартиры в собственность, у истца возникли убытки, связанные с необходимость продолжать оплачивать аренду квартиры.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с 2011 года по настоящее время и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего на территории г.Москвы и Московской области, что подтверждается справкой, выданной директором Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО4 от 28.03.2017 года.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, поскольку аренда жилого помещения носит вынужденный характер для истца, поскольку согласно материалам дела истец зарегистрирован в г.Пензе, фактически же проживает и работает в г.Москве, таким образом понесенные расходы находятся в причинной связи с нарушением ответчиком установленных сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом письменными доказательствами: копией договора аренды квартиры от 01 июля 2014 года, согласно п.4.3 которого арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц, копиями расписок в получении денег по договору аренды квартиры. Оснований не доверять данным распискам, у суда не имеется, оригиналы расписок представлялись истцом для обозрения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде расходов на аренду жилого помещения за период с 09.11.2014 года по 10.05.2016 года в размере 720 657, 53 руб., из расчета 40 000 руб. (арендная плата в месяц) *12 мес./365 дн.*548 (дней просрочки).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя; так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из приведенной нормы права следует, что штраф налагается на ответчика в случае его отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суду, при решении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имелась ли у ответчика возможность исполнить его требования в добровольном (досудебном порядке) порядке.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Шереметьево-4» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 488 326, 82 руб. ((253 996, 11 руб.+720 657, 53 руб.+2 000)/2)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Шереметьево-4» суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Шереметьево-4» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 13 246,54 рублей (12 946,54+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве №ЗК-17-40 от 04.06.2013 года за период с 11.11.2015 года по 10.06.2016 года в размере 253 996, 11 руб.; убытки, связанные с просрочкой исполнения договора за период с 09.11.2014 года по 10.05.2016 года в размере 720 657, 53 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 488 326, 82 руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 13 246,54 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко