АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедовой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной С.И.,

с участием прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 31.05.2018 г., в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, судимый:

28 августа 2013 г. приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 31 октября 2012 г. в виде 3 лет ограничения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 февраля 2015 г. постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на 1 месяц 22 дня исправительных работ, 06 июля 2015 г. снят с учета,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора – с 31мая 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 04 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО 1, которой в ходе словестной ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, угрожал кухонным ножом, словесно высказал в её адрес угрозу убийством, показывая своим поведением и агрессивным настроением реальную возможность и желание привести вышеуказанную угрозу в исполнение. ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

продолжая угрожать ножом, замахнулся им на ФИО 1 и направляя лезвие ножа в голову потерпевшей. Угрозу убийством ФИО 1 восприняла реально и всерьез опасалась её осуществления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в достаточной мере смягчающие обстоятельства. Просит смягчить приговор и назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Заслушав адвоката Бондарева А.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО 1, прокурора Цурбанова Е.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного действия ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными.

Эти обстоятельства были установлены по результатам исследования показаний осужденного, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО2, ФИО3, в ходе предварительного следствия, и оглашённые судом в ходе судебного следствия; протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и других доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Указанные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правомерно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Их совокупность обосновано была признана достаточной для признания виновности осужденного ФИО1 по вмененному ему преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о мере наказания. 

Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, по своему виду и размеру оно является справедливым. 

Оснований не согласиться с выводами суда о неприменении положений, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 31 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья-