Дело № 2-1525/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1525/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.06.2013 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/25247, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1229649, 41 руб. Размер процентной ставки 21% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. 

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 08.02.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.... Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и Банком приняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк на основании договора уступки права (требования) уступил свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от 19.08.2022. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 17.05.2019, составила 365263, 25 руб. Права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/25247 от 24.06.2013 в полном объеме перешло к ООО «НБК», что подтверждается реестром должников. 

Истец просил взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/25247 от 24.06.2013 в размере 365263, 25 рублей, включая:

-проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 32560, 63 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 282967, 35 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 49735, 27 руб.; 

- проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 325249, 83 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 325249, 83 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ..., цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/25247 от 24.06.2013, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12853 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.04.2023, вынесенным в протокольной форме, в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 57). 

Определением Калужского районного суда Калужской области суда от 27.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области регистрации по месту жительства не имеет, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему месту жительства: .... 

Поскольку ответчик ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, снята с регистрационного учета с 29.06.2015, ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат. 

Адвокат Гришина Н.А., действующая на основании ордера №212 от 05.09.2023, в судебном заседании полагала, что размер неустоек является завышенным, не соответствующем характеру и степени неисполнения обязательства, просила их размер снизить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании просили отказать в иске в части требования об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ФИО2 является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ..., цвет черный. Данный автомобиль она приобретала у ФИО1 в технически неисправном состоянии, п. 3 договора купли-продажи предусматривал, что имущество не заложено, под арестом, в споре и под запрещением не состоит. При этом денежные средства от нее ФИО1 получила в полном объеме, что подтверждается распиской. 22 октября 2016 года она поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы, что подтверждается СТС от 25.10.2016 5847 №129103, ПТС транспортного средства, до настоящего времени им владеет, пользуется и платит налоги. Решением Калужского районного суда Калужской области ото 10.03.2021 был удовлетворён иск АО «Газэнергобанк» к ЛАВ, ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании с ЛАВ в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору в размере 416260 руб. 28 коп, госпошлины 7362, 60 руб. Обращено взыскание на автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ..., цвет черный. На основании указанного решения суда от 10.03.2021 был выдан исполнительный лист, который взыскателем АО «Газэнергобанком» был предъявлен в Первомайский РОСП г. Пензы по её месту жительства. Первомайским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области был возбуждено исполнительное производство. 21.12.2021 она погасила задолженность в сумме 423622 руб. 88 коп., что подтверждается чеком-ордером, а также постановлением об окончании исполнительного производства. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.06.2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ЛАВ в её пользу с ЛАВ взысканы денежные средства в размере 423622 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины. Исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению, поскольку залог от 08.02.2023 внесен с нарушением действующего законодательства о залоге и не может распространяться на возникшие между ней и ФИО1 правоотношения по купле-продаже данного автомобиля в 2016 году. В нарушение ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 №129 АО «Банк ДОМ.РФ» сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения были внесены ООО «НБК» только 08.02.2023, и на момент осуществления сделок купли-продажи спорного автомобиля в 2016 году сведения о залоге приобретаемого автомобиля не было. В связи с чем, она является добросовестным приобретателем и считает, что залог подлежит прекращению. Также считает, что истцом пропущен срок давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. 

Выслушав ответчика, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2013 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/25247, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1229649, 41 руб. Размер процентной ставки 21% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. п. 3.5, 5 договора. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

19.08.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, на основании которого права требования АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, переданы ООО «НБК» (л.д. 36-39). В рамках договора цессии передана задолженность ответчика ФИО1 в размере 325249, 83 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 17.11.2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/25247 от 24.06.2013 за период с 24.06.2013 по 19.08.2022 в размере 349856, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3349 руб. Судебный приказ не отменялся, направлен взыскателю для исполнения. 

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, кредитный договор не расторгнут и действует до полного погашения задолженности, на остаток просроченной задолженности в размере 325249, 83 руб. подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 32560, 63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 282967, 35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 49735, 27 руб. согласно расчету, который является арифметически правильным (л.д. 39). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Гришиной Н.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Суд находит расчетный размер неустоек несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1 Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 21% годовых начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку основная сумма долга по кредитному договору ФИО1 не возвращена, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых подлежат начислению с 10.02.2023 по день возврата суммы долга включительно на остаток основного долга 352249, 83 руб. Также начислению подлежат неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 325249, 83 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Разрешая требования ООО «НБК» к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 23.08.2016 приобрела автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN ..., цвет черный, у ФИО1 по договору купли-продажи за 400000 руб. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1, что подтверждается распиской. В тексте договора отсутствует указание на то, что он является предметом залога по кредитному договору, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ». 

22.10.2016 спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы, что подтверждается СТС от 25.10.2016 5847 №129103, паспортом транспортного средства. До настоящего времени ответчик открыто владеет, пользуется данным транспортным средством, уплачивает за него транспортный налог. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр только 08.02.2023, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 9). 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в 2016 году, приобретая транспортное средство у ФИО1, ФИО2 знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. Истцом не было предпринято никаких мер до 08.02.2023 года, чтобы лица, приобретающие автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика ФИО1 пользу ООО «НБК» подлежит взысканию госпошлина в размере 6852, 63 руб. исходя из цены иска 365263, 25 руб. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг к договору (л.д. 20, 21), согласно которым стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Поскольку объем оказанных представителем услуг сводится только к составлению искового заявления и направлению его в суд, представитель ФИО4 не принимала участия в рассмотрении дела в суде, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2007, 610001, 

<

...>) с ФИО1 (...) задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/25247 от 24.06.2013 за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 77560 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 63 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 32560, 63 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по 09.02.2023 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 325249, 83 руб.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 325249, 83 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 53 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Иск ООО «НБК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья:

...

... 

... 

...

...