Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

03 марта 2021 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 17 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

21 ноября 2019 г. ФИО2 предъявила в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 705 189 р. 66 к., из которых: 190 022 р. 08 к. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 400 000 р. – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 р. – сумма денежной компенсации морального вреда, 95 011 р. 04 к. – сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 р. – сумма расходов на проведение независимой технической экспертизы, 156 р. 54 к. – сумма почтовых расходов (далее – исковое заявление).

25 ноября 2019 г. исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края, о чем вынесено соответствующее определение, на основании которого возбуждено соответствующее гражданское дело (далее – дело).

07 августа 2020 г. дело передано Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края на рассмотрение Тимашевского районного суда Краснодарского края, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.

14 сентября 2020 г. дело поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства дела Тимашевским районным судом Краснодарского края представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования своего доверителя и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 696 640 р. 45 к., из которых: 159 227 р. 45 к. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 400 000 р. – сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 79 613 р. – сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 р. – сумма денежной компенсации морального вреда, 10 000 р. – сумма расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 800 р. – сумма расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 р. – сумма расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2 указав в них следующее. 01 ноября 2018 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края возбуждено дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое оставлено 15 января 2019 г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Это дело было возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, а поэтому ФИО2 должна подать в Тимашевский районный суд Краснодарского края заявление о возобновлении производства по первому делу, а не предъявлять исковое заявление повторно. При этом, в ходе разбирательства первого дела проведена судебная экспертиза и получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляла 196 036 р. 33 к. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ФИО2 исполнило надлежащим образом, выплатив ей страховое возмещение в сумме 138 751 р. Расчет исковых требования ФИО2 произведен неверно. ПАО СК «Росгосстрах» сомневается в подлинности справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 марта 2017 г., поскольку на сайте Госавтоинспекции сведения о названном в ней дорожно-транспортном происшествии отсутствуют. Представленное ФИО2 заключение независимой экспертизы не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку ее содержание не соответствует требованиям законодательства, а именно: отсутствуют сведения об объеме и характере повреждений автомобиля, отсутствует подтверждение его скрытых повреждений, отсутствуют источники определения стоимости автомобиля, которая является завышенной, а также профессиональная аттестация подготовившего ее эксперта-техника аннулирована 29 сентября 2017 г., а ПАО СК «Росгосстрах» о проведении такой экспертизы не уведомлялось. Инициатором независимой технической экспертизы выступила ФИО2, а поэтому расходы на ее проведение взысканию с ПАО СК «Росгосстрах не подлежат. При этом, заявленные ФИО2 судебные расходы, в том числе на проведение независимой экспертизы, являются неразумными и чрезмерными. Ввиду отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав ФИО2, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Также, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае удовлетворения исковых требований. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения представителя истца и учитывая мнение представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению.

31 марта 2017 г. на автодороге «Краснодар-Ейск» (102 км) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трех транспортных средств: автомобиля MercedesBenz C-класс 200, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>; автомобиля Mitsubishi Lancer, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>; автомобиля Ford Focus, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – дорожно-транспортное происшествие), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 марта 2017 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, (далее – автомобиль) являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является 

<

ФИО>5, управлявшая автомобилем MercedesBenz C-класс 200, указанным выше, поскольку между ее действиями – нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО3 имеется причинно-следственная связь, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 г., в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что ею не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии 

<

№> и не оспаривается последним.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах», вследствие причинения вреда ФИО4 имуществу ФИО2, возникло обязательство по возмещению вреда последней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 р.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

21 апреля 2017 г. ФИО2 предъявила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22 апреля 2017 г. представители ПАО СК «Росгосстрах» осмотрели автомобиль и организовали его независимую техническую экспертизу в результате которой определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 41 600 р., на что указано ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление.

26 апреля 2017 г. ФИО2 обратилась самостоятельно к ИП 

<

ФИО>6 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого такая стоимость, с учетом износа автомобиля, составила 304 871 р. 08 к., а утрата его товарной стоимости составила 23 751 р., что подтверждается соответствующим заключением №4592.

16 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 600 р., на что также указано ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление.

01 августа 2017 г. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требование о доплате страхового возмещения, а 04 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» данное требование удовлетворило частично, доплатив страховое возмещение в сумме 97 151 р.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях установления повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, АНО БНЭ «Гранд» проведена судебная экспертиза, согласно письменному заключению которого от 10 февраля 2021 г. №21/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 297 827 р. 45 к. 

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то оснований несогласиться с названным выше заключением не имеется.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 не имеет права вновь предъявлять исковое заявление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее такой спор являлся предметом судебного разбирательства, в результате которого ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову, в связи с чем она должна обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не устанавливает запрет на новое предъявление искового заявления в суд, в случае, если ранее такое исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеются основания сомневаться в подлинности справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 31 марта 2017 г. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данное письменное доказательство по своей форме и содержанию отвечает требования статьи 71 ГПК РФ.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное ФИО2 заключение ИП 

<

ФИО>6 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, также подлежит отклонению, поскольку, поскольку такая стоимость установлена судом на основании заключения АНО БНЭ «Гранд» от 10 февраля 2021 г. №21/2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, не представлено, а оснований для освобождения его от такой выплаты не имеется, то требование ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 159 076 р. 45 к., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, размер которой установлен судом, и суммой ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что срок для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения ФИО2 истек 17 мая 2017 г., то по состоянию на 03 марта 2021 г. срок просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед ФИО2 составляет 1 385 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, которая подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составляет 400 000 р.

Однако, подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит такая неустойка в сумме 105 000 р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит такой штраф в сумме 79 538 р. 20 к.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ПАО СК «Росгосстрах», а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит такая компенсация в сумме 2 000 р.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку независимая техническая экспертиза, произведенная ИП ФИО5 30 июня 2017 г., не является экспертизой, на основании которой судом принято решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 р., что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2021 г., которые на основании статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг ее представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что ФИО2 понесла такие расходы, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 6 140 р. 76 к.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 376 414 рублей 65 копеек, из которых: 159 076 рублей 45 копеек – недоплаченное страховое возмещение; 105 000 рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 79 538 рублей 20 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 800 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 140 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение принято в окончательной форме 03 марта 2021 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка