47MS0№-91

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют тем, что изложены в постановлении, надлежащая правовая оценка доказательствам не дана, в том числе не исследована видеозапись проведения административных процедур. Кроме того, ФИО1 полагает, что присвоение номера материалу дела об административном правонарушении у мирового судьи произведено с нарушением приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил путем передачи телефонограммы о своей болезни, просил отложить рассмотрение жалобы. 

Поскольку ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, то, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты, по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 40 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим ИДПС взвода 12 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 04 мин. отказался.

Указанное достоверно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №

<

адрес>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес>, а также видеозаписью производства указанных процессуальных действий «Дозор 77», которая вопреки доводам жалобы была исследована мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка, и которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на допущенное нарушение при нумерации дела об административном правонарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, является несостоятельной, поскольку указанная Инструкция регулирует порядок делопроизводства в районных судах, а не у мировых судей.

При этом нарушение порядка делопроизводства в части присвоения номера делу в любом случае не влияет на законность вынесенного мировым судьей судебного акта, и какого-либо правового значения для разрешения дела об административном правонарушении не имеет. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, факт того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Строганова О.Г.