Дело № 12-163\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Оспаривая законность указанного выше Постановления, ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и права представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, представил заявление о повторном отложении дела слушанием, в связи с тем, что он вызван на то же время на прием к врачу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, либо невозможности участия в нем по состоянию здоровья, заявителем не представлено. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 12.12.2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта ( л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.8) из содержания которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация алкоголя в размере 0,702 мг\л. Данный акт ФИО1 подписать отказался, что обоснованно истолковано должностными лицами административного органа, как несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 10) в котором, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Согласно сведениям почтового идентификатора об отслеживании заказного письма, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 получил 08 апреля 2017 года, то есть за 2 дня до проведения судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .