Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 84870 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5 -7).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>1, ранее проживала в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, в соседней квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>3 проживает ФИО2 Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, истца выселили из 

<

адрес> по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, ответчик, взломав окна и дверь, проник в 

<

адрес> и повредил принадлежащее ей имущество (бытовую технику, мебель, посуду), выкинув все имущество из квартиры на участок земли перед домом и во двор. Заключением специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба оценен в 84870 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д.101), ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ее представителя, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен. ФИО1 выселена из 

<

адрес> в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. Также ФИО1 отказано в признании права пользования квартирой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в г. Челябинске.

Согласно представленной домовой книги ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 55-63).

Из объяснения ФИО2, полученного участковым уполномоченным отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинска, следует, что факт выброса вещей ФИО1 он отрицает (л.д. 64).

Определением УУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 66). 

Исходя из пояснений истца, видеозаписи, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчик причинил вред имуществу, принадлежащему истцу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО «Негосударственная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям возмещение ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено в размере, определённом в заключении специалиста, то есть в размере 84870 руб. 

Доказательств иного размеры ущерба ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных отношений, поскольку причинен вред имуществу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2746,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746,10 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: