Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по его иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. Истец указывает, что, поскольку страховая компания своевременно не выплатила ему страховое возмещение, она обязана выплатить неустойку за период с 28.01.2016 года по 18.10.2016 года в размере 253051 рубля 92 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 года оставлена без исполнения. В иске также указано, что неправомерными действиями страховщика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 253051 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 288201 рубль 92 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 22-24).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 95853 рублей 67 копеек, штраф в размере 47926 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 160280 рублей 51 копейка (л.д. 5-8).

Указанное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 27.09.2016 года вступило в законную силу.

Решением суда от 22.08.2016 года установлено, что 25.12.2015 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Пассат» госномер № под управлением ФИО2, и «Хонда CR-V» госномер № под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 года также установлено, что 28.12.2015 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 136674 рублей 63 копеек.

Судом установлено, что 18.10.2016 года в пользу ФИО3 выплачена 160280 рублей 51 копейка в счет исполнения решения суда от 22.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 21.11.2016 года ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил страховщика рассмотреть вопрос о выплате неустойки в сумме 253051 рубля 92 копеек (л.д. 11).

Данная претензия направлена в адрес страховщика посредством службы доставки, что подтверждается квитанциями (л.д. 12), получена сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако оставлена без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 253051 рубля 92 копеек, рассчитанную за период с 28.01.2016 года по 18.10.2016 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95853 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2016 года, заявление о страховой выплате получено страховщиком 28.12.2015 года, соответственно, страховое возмещение в пользу ФИО3 должно было быть выплачено в срок до 25.01.2016 года включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 95853 рублей 67 копеек фактически выплачено страховщиком в пользу ФИО3 18.10.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки.

Проверяя представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд отмечает, что, поскольку страховое возмещение в счет исполнения решения от 22.08.2016 года выплачено 18.10.2016 года, расчет неустойки за период до 18.10.2016 года является необоснованным. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана до 17.10.2016 года включительно.

При таких обстоятельства, в данном случае неустойка составляет 248261 рубль = 95853 рубля 67 копеек * 1% * 259 дней (с 28.01.2016 года (определенная истцом дата начала периода просрочки) по 17.10.2016 года).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается соответствующей записью в договоре.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей по направлению в адрес ответчика претензии. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором (л.д. 12).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5982 рублей 61 копейки.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 248261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего взыскать 254411 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5982 рублей 61 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова