РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 09 ноября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2017 по уточненному иску ФИО9 – ФИО2 к Администрации городского округа Чехов, Комитету Лесного хозяйства Московской области о признании юридически значимых фактов, по иску 3-его лица ФИО9 – ФИО8 ча, выступающего на стороне истца и заявляющего самостоятельные требования об установлении юридически значимых фактов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: подтвердить юридический факт предоставления земельного участка ФИО1 (матери ФИО3) Решением РИК Черёмушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Приложению № Списка сотрудников предприятия НИИАП имени ак.ФИО4; установить юридический факт передачи земельного участка в собственность ФИО1 на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. № в ДД.ММ.ГГГГ с последующим переоформлением на имя ФИО9 - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о праве собственности на земельный участок №, выданного Чеховским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить законность права собственности ФИО9 -ФИО2 на земельный участок размером 500 кв.м, с кадастровым номером № с садовым домом с кадастровым номером № отнести земельный участок с № к категории муниципальных сельскохозяйственных земель с видом разрешенного использования садоводство; установить факт общих границ земельного участка с кадастровым номером № с федеральными землями лесного фонда с южной и восточной сторон.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ей выдано свидетельство администрацией. Свидетельство в данный момент не оспаривается, но оно поставлено под сомнение. Есть земли федеральные, а есть муниципальные. У нее есть 2 экспертизы о том, что ее участок находится на федеральных землях лесного фонда. В ее адрес поступают письма от КЛХ о том, что ими в скором времени будет подан иск об истребовании у нее участка.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании иск не признала, по тем основанием, что истец не обосновал, кем и как нарушено его право. У истца уже имеется свидетельство о регистрации права и ничем оно не оспорено. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Постановление было приобщено к материалам дела для того, чтобы показать суду, что ФИО1 действительно выдавался участок и это никем не оспаривается. Право собственности истца Администрацией не оспаривается.

Ответчик – представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании иск не поддержала. Первые 2 требования уже подтверждаются свидетельством о праве собственности. Относительно 3-его требования, для такого вида земель есть классификатор, который действует на все земли. Истец с 2012 года является полноправным собственником. 

3-е лицо-представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое заявление. 

3-и лица - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Талеж» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц

3-е лицо - ФИО6 обратился в суд с самостоятельными требованиями: отнести земельный участок с № к категории муниципальных сельскохозяйственных земель с видом разрешенного использования садоводство; установить факт общих границ земельного участка с кадастровым номером № с федеральными землями лесного фонда. 

Представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО9 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании иск не поддержала. 

3-и лица- представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Талеж», Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 и самостоятельные требования 3-его лица - ФИО9 ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ отвода земельного участка садоводческого товарищества “Талеж” общей площадью 14,8 га по фактическому пользованию, ФИО9 –ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 678 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу : 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю(л.д.26-28), а также решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание земельного участка ФИО3, с уточнением границ и площади ранее учтенного земельного участка, по результатам межевания земельного участка в ГКН были внесены сведения о границах и координатах участка, уточняемая площадь участка составила 1001 кв.м., вместо 678 кв.м. по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 – ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на участок площадью 1001кв.м., с № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

При этом согласно, заключению эксперта № (№) представленного при рассмотрении гражданского дела №, общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО9 -ФИО2, определенная в границах существующих ограждений, составила 994,0 кв.м., в связи с чем Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, исключил из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязал ФИО9 В. демонтировать забор, возведенный на землях общего пользования, освободив земельный участок общего пользования СНТ площадью 316 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако исполнено оно не было ввиду того, что ФИО9 - ФИО2 разделила участок и подарила часть своему сыну.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на участок с № площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес> и участок с № площадью 501 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес> 

ФИО9 - ФИО2 также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право на дом № и на здание: хоз.блок с №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка с хозяйственными постройками, в соответствии с которым ФИО9- ФИО2 подарила ФИО9 - ФИО8 земельный участок с № и хоз.блок с №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 501 кв.м., адрес: 

<

адрес> и на хоз.блок с № было зарегистрировано за ФИО9- ФИО8

ФИО10 обратилась с требованиями: подтвердить юридический факт предоставления земельного участка ФИО1 (матери ФИО3) Решением РИК Черёмушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № Списка сотрудников предприятия НИИАП имени ак.ФИО4; установить юридический факт передачи земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ. с последующим переоформлением на имя ФИО9- ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о праве собственности на земельный участок №, выданного Чеховским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить законность права собственности ФИО9 -ФИО2 на земельный участок размером 500 кв.м, с кадастровым номером № с садовым домом с кадастровым номером №

В обоснование указанных требований истица ссылается на то, что земельный участок ей был предоставлен фактически не на основании постановления Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № заменяло свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Чеховского района М.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдавалось ее матери.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако, суд считает, что установление фактов, которые требует истец не повлечет для нее изменение имущественных прав, поскольку право ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, с садовым домом с кадастровым номером № зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено. 

В соответствии с ч.6 ст. 8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности истца на указанное имущество, отсутствии доказательств существования реальной угрозы нарушения прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о подтверждении юридического факта предоставления земельного участка ФИО1 (матери ФИО3) Решением РИК Черёмушкинского района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № Списка сотрудников предприятия НИИАП имени ак.ФИО4; установление юридический факт передачи земельного участка в собственность ФИО1 на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ с последующим переоформлением на имя ФИО9- ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о праве собственности на земельный участок №, установлении юридического факта передачи земельного участка в собственность ФИО1 на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ с последующим переоформлением на имя ФИО9- ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о праве собственности на земельный участок №, выданного Чеховским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении законности права собственности ФИО9 -ФИО2 на земельный участок размером 500 кв.м, с кадастровым номером № с садовым домом с кадастровым номером № нет.

Относительно требований ФИО3 об отнесении земельного участок с № к категории муниципальных сельскохозяйственных земель с видом разрешенного использования садоводство и требований ФИО7 об отнесении земельного участка с № к категории муниципальных сельскохозяйственных земель с видом разрешенного использования садоводство, суд обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством категории «муниципальных сельскохозяйственных земель» не существует.

Оба земельных участка относятся к землям сельскохозяйственного назначениям с разрешенным использованием : для ведения садоводства.

Существует определенный порядок для изменения вида разрешенного использования на «садоводство» за которым ФИО9 –ФИО2 и ФИО6 не обращались. Суд не может подменять компетенцию уполномоченного органа.

Органы местного самоуправления разрешают вопрос об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельных участков, при этом суд не наделен правом восполнять своим актом постановления органа местного самоуправления по этому вопросу. Предел судебного контроля ограничивается только проверкой процедуры решения такого вопроса, сам же вопрос и его решение лежит за пределами судебного усмотрения.

Законом не допускается произвольного и необусловленного изменения разрешенного вида использования земельного участка

Кроме того суду не представлены документы о возможном ограничении оборотоспособности земельного участка и об отнесении его к той ли иной функциональной зоне.

Для установления факта общих границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № с федеральными землями лесного фонда необходимо проведение экспертизы по делу, однако ФИО10, действующая также как представитель ФИО7, от назначения экспертизы отказалась.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ст.ст.2,3,56,67,79, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО9 – ФИО2 к Администрации городского округа Чехов, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании юридически значимых фактов- оставить без удовлетворения.

Исковые требования 3-его лица ФИО9 – ФИО8, выступающего на стороне истца и заявляющего самостоятельные требования об установлении юридически значимых фактов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017г.

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>