№12-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 706,

с участием: 

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителей государственной жилищной инспекции Тюменской области 

ФИО3, 

потерпевшего, представителя ТСН «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и его 

представителя ФИО5, представляющего интересы по 

доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за то, что не выполнило в установленный законом срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области. 

На указанное постановление поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО6, в которой указывает о его не законности и не обоснованности, поскольку нарушены материальные нормы, не выяснены все обстоятельства дела. Считает, что признана виновной при отсутствии события и состава правонарушения; не установлено какую именно техническую документацию должно было передать ООО «

<

данные изъяты>» по предписанию; не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что требования должностного лица о передаче документации – информации об индивидуальных приборах учета и выписки из ЕГРП являются незаконными и неисполнимыми и оспариваются в Арбитражном суде Тюменской области. Судом полностью проигнорированы сведения о том, что информация об индивидуальных приборах учета в ТСН «

<

данные изъяты>» не может быть передана, поскольку индивидуальные приборы учета никогда в эксплуатационной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» не находились. Собственниками жилых и не жилых помещений и владельцами индивидуальных приборов учета являются непосредственно потребители, а не ООО «

<

данные изъяты>». Не дана оценка возражениям ФИО1 относительно предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома собственников помещений; не установлено, каким образом, нарушение установленного порядка управления, в рамках возникших правоотношений между ФИО1 и Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области, ФИО4, и ТСН «

<

данные изъяты>» причинен физический, имущественный или моральный вред; поступившее от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не принято судом во внимание, рассмотрено без ее участия, чем нарушены процессуальные нормы права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Потерпевший ТСН «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и его представитель ФИО5, пояснили, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку оно законно и обоснованно. 

Представитель государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района от 10 января 2018 года оставить без изменения, поскольку вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 24 ст.19.5. КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1. настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Из материалов дела следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнила в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт невыполнения предписания подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении; заявлением ФИО4; протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым отправлением документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи документов по акту; протоколом № общего собрания собственников помещений; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; уставом ООО «

<

данные изъяты>», сведениями о юридическом лице.

Действиям директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.24 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы о том, что дело по существу мировым судьей не фактически рассматривалось, не выяснялись всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства, неверно применены нормы, не дана оценка возражениям ООО «

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку указанные выше доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в итоговом процессуальном документе, в котором установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Согласно положениям статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, данные документы подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, с учетом положения части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.24 ст. 19.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, признан ФИО4, в отношении которого выполнены требования ст.28.2. КоАП РФ, в связи с чем не находится оснований для изменения постановления суда первой инстанции не усматривается. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4. указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4. КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В связи с изложенным выше судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 10апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Невидицина