РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП фиоА обратился в суд с настоящим иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать рассмотреть жалобы, направить ответ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, в не исполнении требований исполнительного документа;

- обязать вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, направить постановление в адрес взыскателя;

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 810809/23/77041-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 г. произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП ФИО1 В адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 810809/23/77041-ИП. Данное почтовое отправление получено адресатом, однако, в адрес ИП фиоА не поступило постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства. 

Также указывает на то, что в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлена жалоба с требованием произвести замену взыскателя, на которую был дан ответ, однако жалоба не была рассмотрена по существу. 

Представитель административного истца ИП фиоА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. 

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава. 

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что должностные обязанности старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается. 

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 810809/23/77041-ИП от 13 декабря 2023 г., в отношении должника ФИО2, предмет исполнения которого является взыскание задолженности.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2024 г. произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП ФИО1 

В адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 810809/23/77041-ИП от 13 декабря 2023 г. 

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в адрес ИП фиоА не поступило постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства, сведений о рассмотрении заявления о замене стороны не имеется. 

Однако, из материалов исполнительного производства № 810809/23/77041-ИП от 13 декабря 2023 г. следует, что на основании заявления административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству № 810809/23/77041-ИП от 13 декабря 2023 г. является ИП фиоА, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя по исполнительному производству, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела. 

Кроме того, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, в Банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе своевременно и неоднократно направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, имущественного состояния должника, вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Как отмечалось ранее, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника, его имущественном положении, а также о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счета, принадлежащих должнику, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

По сути требования административного истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности совершить определенные меры принудительного исполнения. 

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей. 

Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском, административный истец также просит признать ответ на обращение, вместе с тем указанное письмо носит информационный характер и не является результатом рассмотрения обращения, что отражено в оспариваемом ответе. 

С учетом изложенного оснований для признания указанного ответа на обращение незаконным, не имеется. 

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский