Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 204 427,94 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5 252 800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 692 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и Банком кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес>, а также поручительством ФИО2 Ответчикам было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по ордеру ФИО5, который исковые требований не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, распоряжаются предоставленными им правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Видновского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности были удовлетворены.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ВТБ» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 825 000 руб. на срок 146 месяцев под 9,7% годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-26(кв)-4/5/3(1), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекта долевого строительства.

Как следует из п. 3.2. названного договора участия в долевом строительстве, объектом долевого участия является квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, Булатниковский с.о., д. Боброво, корпус 26, подъезд 4, этаж 5, условный №.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В качестве обеспечения обязательств ФИО1 между ней и Банком было заключено соглашение о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве № ВостБут-26(кв)-4/5/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 7.2.2. индивидуальных условий кредитного договора предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Булатниковский с.о., д. Боброво, корпус 26, подъезд 4, этаж 5, условный №.

Более того, для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед Банком был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчикам направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 204 427,94 руб., из которых: 1 192 504,39 руб. – задолженность по кредиту, 5 673,885 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, 6 249,70 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с положениями кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес>

Обязательство заемщика также было обеспечено договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является ФИО2

Для проведения оценки предмета залога истец обратился в ООО «Московская служба экспертизы и оценки». Согласно подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки» отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ДПА130798/23 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 566 281 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с выводами, отраженными в названном отчете, судом по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Прогресс».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес>, на момент производства экспертизы с учетом допустимых округлений составляет 7 248 831 руб.

Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно наглядно, составлено в соответствии с действующим законодательством, с применением актуальной методики расчета, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиками существенно нарушены условия договора, а доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере 1 204 427,94 руб., из которых: 1 192 504,39 руб. – задолженность по кредиту, 5 673,885 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, 6 249,70 руб. – пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес>.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «ЭЦ «Прогресс» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 799 064,18 руб. (7 248 831 руб. ? 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 204 427,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 692 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>, д. Боброво, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 799 064,18 руб.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ