Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая наступления смерти ФИО3 и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 не менее четырех ударов руками и ногами в жизненно важные части тела - в область головы и туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи со смертью. В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинившего ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что он нанес ФИО3 удар рукой в голову, причинил ей телесные повреждения, от которых потом наступила ее смерть, никто другой ФИО3 удары не наносил, он сожалеет о случившемся, убивать жену не хотел. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно с обеда пил водку. Супруга ушла на работу. Ночью он проснулся и включил телевизор. В комнату зашла супруга. Он попросил у нее денег на выпивку, но она не дала. Он разозлился на нее из-за этого, подошел к ней и один раз ударил сжатой в кулак левой рукой в голову. От удара она отлетела в угол комнаты, ударялась ли при падении чем-либо, не видел. После удара жена стала подниматься на ноги, а он вышел из зала, завел трактор, поехал на ферму. Вернувшись с фермы пошел к соседу, похмелился и пошел домой. Когда подходил к дому, на улицу выбежал сын и сказал, что матери плохо. Супруга лежала на кровати в зале, глаза были закрыты, хрипела. Он вызвал по телефону скорую помощь, ФИО3 увезли в больницу. Находясь под стражей, узнал о смерти супруги в больнице. Он причинил жене травму головы, от которой наступила ее смерть. Иных телесных повреждений ФИО3 он не причинял. Убивать жену не хотел 

<

данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел свою мать ФИО3 на работе. Телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра приехал к дому родителей забрать трактор, но трактора во дворе не было. На ферме увидел трактор, в котором сидел отец. Примерно в 5 часов 30 минут отвез ФИО1 домой и вернулся на работу. Вскоре позвонил отец и сказал, что матери плохо. Когда приехал, отец был на улице, сказал, что вызвал скорую помощь. Он зашел в дом, мать лежала на диване, на спине, тяжело дышала, глаза были закрыты. Сотрудники скорой помощи забрали мать в больницу, они умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, как работнику скорой помощи отец сказал, что ударил мать и ей стало плохо. В больнице ему сообщили, что матери был нанесен удар по голове. Между родителями случались ссоры, в ходе которых отец применял к матери насилие. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой помощи 

<

данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она выехала по вызову к ФИО3 Зашла в дом, ФИО3 находилась в зале на диване, без сознания. Она приняла решение о госпитализации ФИО3 в 

<

данные изъяты> ФИО1 говорил, что его жена наелась таблеток, но никаких таблеток, либо упаковок от таблеток в комнате не было. На правом веке ФИО3 она заметила синяк, образовавшийся недавно. Со слов диспетчера ФИО4 при приеме сообщения о вызове к ФИО3 звонивший мужчина представился ее мужем, сказал, что ударил ее. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает по соседству с Х-выми. Последние полтора года скандалы в семье Х-вых стали происходить чаще. ФИО1 уволили с работы, работала только ФИО3 ФИО1 часто выпивал, в состоянии опьянения затевал дома скандалы. В одном из скандалов видела, как ФИО1 наносил жене удары по голове и по телу, пинал ее ногами. ФИО3 не писала заявлений на мужа за телесные повреждения, т.к. боялась его. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут она проснулась от криков у Х-вых. В 04 часа 40 минут услышала, как у Х-вых хлопнула дверь, в окне кухни появилось отражение от фонарика. В восьмом часу утра услышала, как за стенкой закричал ФИО2 и разговаривал ФИО1 Она прошла в квартиру соседей. ФИО3 лежала на диване, была без сознания. В это время приехала скорая помощь, забрали ФИО3 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она, как и ФИО3, работает дояркой в ОАО «Красносибирское». ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером ФИО3 была на работе, ушла около 19 часов. В 20 часов 15 минут ФИО3 звонила ей, говорила, что муж спит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вышла на работу, Свидетель №1 сказал, что ФИО3 увезли на скорой. Ей известно со слов ФИО3, что муж нередко с ней скандалил, причинял телесные повреждения, ФИО3 старалась избегать ссор, по характеру она спокойная, чтобы избежать конфликта, уходила из дома 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут с ФИО2 поехал на работу в 

<

адрес>. ФИО2 должен был забрать трактор у родителей и он высадил ФИО2, после чего уехал на ферму. В тот день ФИО3 не вышла на работу. В 07 часов 30 минут ФИО2 попросил его догнать машину скорой помощи, пояснил, что его матери плохо. Он съездил за машиной скорой помощи и вернулся к усадьбе Х-вых, видел, что ФИО3 увезли на скорой помощи. ФИО2 сказал, что матери плохо, что его отец снова начудил, рассказал, что когда он зашел в дом, мать лежала и хрипела. ФИО1 говорил, что О. стало плохо, и сказал, что он «не рассчитал силу». Он не один раз видел ФИО3 с синяками на лице, она рассказывала, что муж бьет ее, она уходила из дома из-за этого 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в восьмом часу позвонил ФИО1 и попросил прийти. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО3 лежала на диване в комнате, без сознания. ФИО1 сказал, что жене плохо, что она пошла доить корову и упала. ФИО1 с его телефона позвонил в больницу. Он видел, как приехала машина скорой помощи (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она характеризует ФИО3 как спокойного человека, не агрессивного, не скандального. Муж ее периодически избивал, унижал, ФИО3 его очень боялась, часто уходила из дома. ФИО1 она характеризует, как человека агрессивного, вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 не работал, забирал деньги у жены и пропивал их. В середине марта 2018 года на ферме ФИО1 ногой ударил ФИО3 в грудь. ДД.ММ.ГГГГ утром к ферме подъехал ФИО1 на тракторе, оставил трактор для сына и ушел пешком. ФИО3 на работе не появилась. Свидетель №5 и ФИО2 сказали, что ФИО3 увезли на скорой помощи без сознания 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Справкой, согласно которой 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> 

При исследовании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Эти повреждения у живых лиц как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи с наступившей смертью не стоят.

Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшей в стационар. Характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста 

<

данные изъяты>

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 не менее 4 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ей телесные повреждения, которые оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и от которых через некоторое время в лечебном учреждении наступила смерть ФИО3 

Оценивая показания ФИО1 о том, что он нанес ФИО3 лишь один удар рукой в голову, после чего ФИО3 упала, других ударов не наносил, и иных телесных повреждений не причинял, суд считает показания подсудимого в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. Пояснения подсудимого в этой части являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ находились у себя дома вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 телесные повреждения, причинив тяжкий вред ее здоровью, и от которых потерпевшая впоследствии скончалась. Этого обстоятельства не отрицает обвиняемый ФИО1, и оно подтверждается иными доказательствами. В период с 00 часов до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом Х-вых никто из посторонних не заходил, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку основания для оговора ими ФИО1 отсутствуют, их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив, что его жена после причиненных им телесных повреждений находится в тяжелом состоянии, без сознания, обратился за помощью к соседу Свидетель №1, вызвал скорую помощь и сообщил сыну, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО2 Вызывая по телефону скорую помощь, ФИО1 сообщил диспетчеру, что ударил жену, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, аудиозаписью разговора ФИО1 с диспетчером. При этом суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете в полиции как семейный дебошир, неоднократно ранее применял насилие к потерпевшей. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила 

<

данные изъяты> а характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их причинения при однократном падении с высоты собственного роста. У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Заключение дано после тщательного исследования, основано на объективных данных, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, компетенция эксперта, имеющего специальное образование, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства вины подсудимого. Таким образом, ФИО1 нанес жене не менее 4 ударов по голове и туловищу, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, в т.ч. протоколом осмотра трупа, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и с другими исследованными судом доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления не усматривает в его действиях аффекта. О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 свидетельствуют предшествующие события, ссора между ним и потерпевшей, характер и направленность его действий, нанесение с достаточной силой ударов в область расположения жизненно важных органов - голову. Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 после отказа потерпевшей дать подсудимому денег на спиртное. Нанося удары в жизненно важные органы потерпевшей, ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья ФИО3 последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Нет в действиях подсудимого ФИО1 и превышения пределов необходимой обороны и необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшей и её действия не представляли никакой реальной опасности для жизни или здоровья ФИО1 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО1, хотя и страдает, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его в период совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, не имеющего судимостей, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как лицо, склонное к совершению правонарушений, обстоятельства, смягчающие т отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, которым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, совершившего преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого обвиняемого, согласно которым он перед совершением преступления пил водку, просил у потерпевшей денег на выпивку, но она не дала, из-за чего он разозлился, и ударил потерпевшую. Факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается также актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 пил водку ДД.ММ.ГГГГ и справкой, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,07 г/л. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и он должен отбывать наказание реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Обсуждая размер и вид наказания, суд также приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты, которым было выплачено за счёт средств федерального бюджета 5940 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что признанные вещественными доказательствами и находящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу. Брючный ремень, принадлежащий ФИО1, должен быть возвращен владельцу. CD-диск, находящийся в деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5940 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Ордынского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: штаны, кофта и футболку ФИО3, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, брючный ремень, принадлежащий ФИО1, возвратить владельцу ФИО1 CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.Л.Гяммер