Дело № 2-962/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец - ФИО1, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41389 руб. 50 коп.;

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за 412 дней) в размере 170524 руб. 74 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, поврежден автомобиль FORD EXPLORER, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Форд Эксплорер - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что в момент ДТП его автомобиль по КАСКО застрахован не был, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ДТП произошло только по вине ФИО4

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просила суд иск оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что ответчик заключение эксперта от 

<

дата> №*** не оспаривает, просила суд применить положения норм ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, предствитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<

дата> в 12:36 час. в 

<

*****> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим на праве собственности ФИО5 (см. договор купли-продажи от 

<

дата>), не соблюдал безопасную дистанцию вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника ФИО1 (см. карточку учета транспортного средства, копию ПТС). 

В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №***, ФИО4 поставил свою подпись.

Данным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Это постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В справке о ДТП от 

<

дата> не указано о нарушении истцом ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Форд была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 

<

дата> серии №***, а гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 

<

дата> серии ЕЕЕ №***.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр его транспортного средства.

<

дата> осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 

<

дата>.

<

дата> ответчик составил акт о страховом случае на сумму 119710 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

<

дата> ответчик выплатил истцу 119710 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> №***.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

<

дата> от истца к ответчику поступила претензия, а также экспертное заключение от 

<

дата> №***.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175901 руб.

<

дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО (в редакции действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО по автомобилям истца и третьего лица - ФИО6, а также даты ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО от 

<

дата> серии №*** заключен между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» после 

<

дата> (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 12:36 час. в УР, 

<

*****>, 

<

*****> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не соблюдал безопасную дистанцию вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, под управлением его собственника ФИО1 

В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» данного постановления, ФИО4 поставил свою подпись.

Проанализировав данное постановление, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО4 от 

<

дата>, письменные объяснения ФИО1 от 

<

дата>, схему ДТП от 10 января 2017 года, справку о ДТП от 

<

дата>, суд пришел к выводу о том, что 

<

дата> ДТП произошло только по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Указанные нарушения ФИО4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. 

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица суду не предоставили. 

Как указано выше, 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр его транспортного средства.

<

дата> осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 

<

дата>.

<

дата> ответчик составил акт о страховом случае на сумму 119710 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

<

дата> ответчик выплатил истцу 119710 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата> №***.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

<

дата> от истца к ответчику поступила претензия, а также экспертное заключение от 

<

дата> №***.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175901 руб.

<

дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме.

<

дата> определением Воткинского районного суда УР ходатайство представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, - удовлетворено, по гражданскому делу №*** назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова на дату ДТП - 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, регистрационный знак 

<

***> после этого ДТП?».

Судом экспертам указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 

<

дата> №***-П.

Согласно заключения эксперта о проведении оценочной экспертизы автомобиля Форд Эксплорер от 

<

дата> №***э стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа после ДТП от 

<

дата> составляет 161100 руб.

Как пояснили в судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика - данное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ заключен после 

<

дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 

<

дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 23 апреля 2018 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (представить заключение эксперта-техника, отвечающее Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

дата> №***-П). 

Копия вышеуказанного определения сторонами получена. 

Истец, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, определенной судебной экспертизой (161100 руб.), уменьшил размер исковых требований, представитель ответчика в судебном заседание пояснила суду, что данное экспертное заключение ответчик не оспаривает, соответственно в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд стороны сослались на это экспертное заключение.

В связи с чем, суд не дает оценку экспертному заключению от 

<

дата> №*** на предмет его допустимости и относимости. 

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41389 руб. 50 коп., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (161100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, определенная судебной экспертизой) и страховой выплатой (119710 руб. 50 коп.).

Из материалов гражданского дела не следует, что произошла гибель транспортного средства истца.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив поступившее в суд указанное выше экспертное заключение от 

<

дата> №***э, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства Форд в полном объеме отвечает требованиям Методики. 

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим регистрационный №***, а также экспертом ФИО8 Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона. По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика и третьи лица суду не представили.

Поскольку ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 119710 руб. 50 коп., соответственно иск ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41389 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170524 руб. 74 коп. со ссылкой на положения норм п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Проанализировав указанные выше претензии истца, представленные ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 

<

дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

<

дата> ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме (всего 119710 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требование истца, основанное на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В вопросе №*** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

дата> истек срок выплаты страхового возмещения, 

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119710 руб. 50 коп., то есть не в полном объеме, соответственно, неустойка подлежит начислению с 

<

дата> до 

<

дата>, а именно за 412 дней, как указано в иске и в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 41389 руб. 50 коп.

Соответственно размер неустойки за 412 дней просрочки составит 170524 руб. 74 коп. (41389 руб. 50 коп. х 1 % х 412 дней).

Частью 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

В данном случае размер неустойки не превышает 400000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, так как страховой случай наступил 

<

дата>.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Штраф составляет 20694 руб. 75 коп. (41389 руб. 50 коп. \ 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика представила в суд ходатайство, в котором просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа подлежащих взысканию, до разумных пределов.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за 412 дней просрочки (период с 

<

дата>) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 4080 руб. 83 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

41 389,50

09.02.2017

26.03.2017

46

10%

365

521,62

41 389,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

398,02

41 389,50

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

503,48

41 389,50

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

928,71

41 389,50

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

404,82

41 389,50

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

458,40

41 389,50

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

492,14

41 389,50

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

357,20

41 389,50

26.03.2018

27.03.2018

2

7,25%

365

16,44

Итого:

412

8,73%

4 080,83

Учитывая не выплату страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме по настоящее время, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (41389 руб. 50 коп.), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб., штраф до 3000 руб.

В указанном размере неустойка и штраф не будут являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. 

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор №*** об оказании экспертных услуг от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили данный договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Explorer LTD, государственный регистрационный знак 

<

***>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертного заключения по данному договору составляет 7000 руб.

Согласно акту от 

<

дата> сдачи-приемки услуг к договору №*** от 

<

дата> ИП ФИО9 и ФИО1 составили данный акт о том, что в соответствии с заданием на составление экспертного заключения от 

<

дата> и договором от 

<

дата> №*** исполнитель предоставил экспертное заключение от 

<

дата> №***; исполнитель передал, а заказчик принял экспертное заключение от 

<

дата> №***; стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб.

Согласно талону серии 37 №*** ФИО1 уплатил ИП ФИО9 7000 руб. 

<

дата> за экспертное заключение. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Экспертное заключение от 

<

дата> №*** истцу необходимо было для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, а также для обращения в суд, с указанным выше иском с целью определения цены иска (размера ущерба).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями норм ст. 94 ГПК РФ, признает данные расходы истца необходимыми, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 

<

дата> №*** в размере 7000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от 

<

дата>, согласно которому ООО «Юрсервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили данный договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном данным договором на оказание юридических услуг (поручение к исполнителю заказчик оформляет заявкой, являющейся приложением №*** к договору), цена услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 4.1 договра), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Согласно п. 5.1 данного договора договор заключается на срок 10 календарных месяцев. 

В заявке от 

<

дата>, являющейся приложением №*** к данному договору, указано именно о предоставлении исполнителем заказчику юридической помощи по возмещению недовыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно акту от 

<

дата> сдачи-приемки услуг к договору от 

<

дата> №*** ООО «Юрсервис» и ФИО1 составили данный акт, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления, юридическая консультация, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Услуги оказаны полностью, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. в соответствии с квитанцией №*** от 

<

дата>.

Согласно квитанции серии ЛХ №*** от 

<

дата> ФИО1 уплатил в ООО «Юрсервис» 20000 руб. за услуги по договору №***.

Согласно договору подряда с физическим лицом от 

<

дата> ООО «Юрсервис» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили данный договор, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оказанию юридических услуг в интересах ФИО1 Согласно п. 2.1 данного договора цена выполняемых работ составляет 20000 руб. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по данному договору подряда с физическим лицом: с 

<

дата> по 15 декабря 2018 года. Согласно п. 4.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно акту от 

<

дата> сдачи-приемки услуг к договору подряда от 

<

дата> ООО «Юрсервис» и ФИО2 составили данный акт, согласно которому в соответствии с заключенным договором в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнитель оказал следующие услуги: юридическая консультация ФИО1, подготовка искового заявления ФИО1, участие в суде первой инстанции представителем ФИО1, заявление об уменьшении исковых требований. Услуги оказаны полностью, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем работы представителя, предусмотренный вышеуказанным договором, по которому произведена оплата, и фактически выполненную им работу в виде участия в трех судебных заседаниях: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> представляя интересы истца, составление искового заявления и ходатайства об уменьшении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации оплаты услуг представителя 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №*** ФИО1 уплатил нотариусу 1000 руб. за нотариально удостоверенную доверенность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №*** О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности серии №***, удостоверенной 

<

дата> нотариусом, подтверждающей полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде.

Между тем, из указанных квитанции к приходному кассовому ордеру и доверенности не следует, что нотариусом удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 именно для ведения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, либо для участия в конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб., уплаченных за удостоверение нотариусом доверенности, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 1741 руб. 68 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41389 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1741 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович