Дело №2-1132/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-001283-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.01.2012г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 223 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и закачивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 24.01.2017г. задолженность ответчика составляет 81 977,06 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3 180,30 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 665,60 рублей; просроченные проценты - 2 756,10 рублей; просроченный основной долг – 53 375,06 рублей. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012г. в размере 81 977,06 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – 3 180,30 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22 665,60 рублей; просроченные проценты - 2 756,10 рублей; просроченный основной долг – 53 375,06 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные по данному делу, не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в иске указано, что сумма задолженности по состоянию на 08.02.2019г. составляет 56 131 рубль 16 копеек, из которых: 53 375,06 рублей – задолженность по основному долгу, 2 756,10 рублей – проценты за кредит.

Согласно, предоставленному расчету истца на 08.02.2019г. стр.7, сумма задолженности основного долга составляет 51 557 рубль 77 копеек – образовалась на период 18.08.2016г.

Считает, что сумма 53 375,06 рублей – задолженность по основному долгу, не верна, а верна 51 557,77 рубль, подлежит исправлению.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что является следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке – 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 17 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на 23.01.2017г. – 10% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (10% : 365 = 0.028 % в день, 0.5 % : 0,028 % = 17,85), более чем в 9 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 19,45 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-03, № 384-Ф3, № 359-Ф3 на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым снизить неустойку в сумме 22 665,60 рублей – за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 1 000 рублей и неустойку в сумме 3 180,30 рублей – за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом – до 500 рублей.

Просил в удовлетворении ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012г. в размере 81 977,06 рублей, отказать.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в части о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 22 665,60 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 3 180,30 рублей.

Применить уточнение суммы задолженности и исправить 53 375,06 рублей – задолженность по основному долгу, на 51 557,77 рублей.

Уменьшить неустойку за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 500 рублей, государственную пошлину соразмерно присужденной сумме долга.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 223 000 рублей, под 19,450% годовых, на срок 60 месяцев. 

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. 

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 были надлежаще исполнены, а именно: заявление заемщика на зачисление кредита от 19.01.2012г., распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 19.01.2012г. 

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 19.01.2012г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 223 000 рублей, и ответчик обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены дополнительные соглашения № от 19.01.2012г. № 1 от 27.06.2016г. 

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушали условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит: 

- график платежей № 1; 

- информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»;

- график платежей № 2; 

-расчет задолженности по состоянию на 08.02.2019г.; 

- лицевой счет

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчика получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

При этом, допущенные ответчиком нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.01.2012г. 

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в размере 2 756,10 рублей, просроченного основного долга в размере 53 375,06 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки на просроченные проценты в размере 3 180,30 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 22 665,60 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником условий договора.

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенные истцом к взысканию с ответчика неустойка на просроченные проценты в размере 3 114,63 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 68 799,65 рублей, несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика: неустойки на просроченные проценты с 3 180,30 рублей до 2 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг с 22 665,60 рублей до 8 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 1 180,30 рублей (3 180,30 – 2 000 = 1 180,30), неустойки за просроченный основной долг в размере 14 665,60 рублей (22 665,60 – 8 000 = 14 665,60), истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012г., подлежащая взысканию в данном случае, составляет 66 131,16 рубль, в том числе: просроченные проценты в размере 2 756,10 рублей; просроченный основной долг в размере 53 375,06 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 2 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 659 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 19.02.2019г. на сумму 1 270,95 рублей; № от 09.02.2017г. на сумму 1 388,05 рублей (оплачена истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа).

При этом, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012г., в размере 66 131 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 16 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 2 756,10 рублей; просроченный основной долг в размере 53 375,06 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 2 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 1 180,30 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 14 665,60 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>