Дело № 1-200/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Никитиной А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.12.2017 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии 08.11.2018.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым 04 сентября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 15.09.2020, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так он, то есть ФИО2, 15 декабря 2020 года около 12 часов 20 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Российская, д. 251 в Советском районе г. Челябинска. Правомерно находясь в торговом зале магазина «Магнит», ФИО2 подошел к открытой холодильной камере с молочной продукцией, где увидел сыр марки «Белебеевский», принадлежащий АО «Тандер». После чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сыра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью наживы, тайно похитил с полки указанной холодильной камеры сыр «Белебеевский Башкирский 50% 220 г.», стоимостью 127 рублей 02 копейки (без учета НДС) за 1 штуку, в количестве 7 штук, всего на сумму 889 рублей 14 копеек (без учета НДС); сыр «Белебеевский Купеческий 52 % 220 г.», стоимостью 127 рублей 02 копейки (без учета НДС) за 1 штуку, в количестве 3 штук, всего на сумму 381 рубль 06 копеек (без учета НДС), сокрыв их в полимерном пакете черного цвета, находящемся при нем, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 1 270 рублей 20 копеек (без учета НДС).

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 около 12 часов 35 минут 15 декабря 2020 года прошел через кассовую зону, не оплатив похищенное, с места преступления попытался скрыться, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 270 рублей 20 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

Защитник подсудимого – адвокат Бондаренко Я.Н. позицию своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было поведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он женат, имеет постоянное место жительства, в быту соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, ухаживает за престарелой мамой являющейся инвалидом второй группы, что также учитывается судом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие чистосердечного признания.

Объяснение, отобранное у ФИО2 15.12.2020, в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма или наркомании, а также дважды в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сыр «Белебеевский Башкирский 50% 220 г.» в количестве 7 штук, сыр «Белебеевский Купеческий 52 % 220 г.» в количестве 3 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С.Домбровский