Дело №2а-828/2024

74RS0019-01-2024-001374-38 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 27 сентября 2024 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (далее, Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 457,60 рублей за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ предоставлялся срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Административным ответчиком доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок, установленный п. 5.1 ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены. 

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Главой 32 части 1 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на имущество. 

В соответствии с п.1,2 ст.75 Налогового кодекса РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. 

Из представленных заявителем сведений следует, что у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 457,60 рублей за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. 

Налогоплательщиком в добровольном порядке оспариваемая сумма не уплачена.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Если в течение трех лет со дня истечения срок исполнения самого ранее требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, уплачиваемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговым орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). 

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, тогда как из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату правоотношений), главы 11.1 КАС РФ следует, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть после соблюдения приказного порядка взыскания. 

По смыслу ст.44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней штрафов, то есть непринятие им в установленные срока надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании суммы налога, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что значительный срок пропущенного срока, и довод истца об отсутствии у него информации о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, что, по мнению суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного процессуального срока, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым органом РФ, осуществляться не может. 

Суд, на основе исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, полагая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены доказательства уважительности пропуска такового. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО1, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области. 

По ходатайству заинтересованного лица решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено и рассмотрение административного дела может быть возобновлено по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судья подпись Т.В. Чепчугова