Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием представителя истца Котукова С.В.

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений правил размещения пилорамы путем ее демонтажа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения правил размещения пилорамы путем ее демонтажа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3228 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 г., в нарушение разрешенного использования земельного участка, ответчиками на этом участке была установлена пилорама, предназначенная для промышленной обработки древесины. В соответствии с разделом 7.1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, размер санитарно-защитной зоны, установленной для размещения объектов лесопильного и фанерного производства, изготовления деталей деревянных изделий (п.2 Класс IV), составляет 100 м. В нарушение указанных правил, пилорама размещена ответчиками на расстоянии 2 м. от границы принадлежащего истцу земельного участка и в непосредственной близости (3 м) от принадлежащего истцу жилого дома. Также не выдержаны противопожарные расстояния между принадлежащим истцу жилым домом и пилорамой ответчиков, что противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 N 123-ФЗ. Размещением пилорамы в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома ответчиками нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества и как жильца на его использование в качестве жилого помещения, а также на вибрационную, акустическую и пожарную безопасность. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу (переносу) пилорамы, запретить ответчикам устройство пилорамы без соответствия согласованному проекту и с нарушением установленного законом порядка ее размещения.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенному выше. ФИО3 поддержала эти объяснения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не признали исковые требования.

ФИО1 в своих объяснениях указал на то, что пилорама не является промышленной, она приобретена для распиловки лесоматериала для собственных нужд, в частности, для ремонта сарая и строительства собственного жилого дома, и никаких прав истца при ее использовании в указанных целях нарушено не будет. 

ФИО2 поддержала объяснения ФИО1, дополнив, что установленная на их земельном участке пилорама не нарушает прав истца. Пилорама не подключена к сети электропитания, не эксплуатируется, поэтому заявленные исковые требования направлены на удовлетворение требований истца в будущем. 

Представитель третьего лица- администрации сельского поселения Каменский сельский совет Задонского муниципального района, глава администрации ФИО4, поддержал исковые требования и суду пояснил, что ответчики установили пилораму на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж1. В этой зоне располагать пилорамы и заниматься промышленной распиловкой леса запрещено. Ответчики несколько раз предупреждались о необходимости убрать пилораму, однако до настоящего времени этого не сделали.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3228 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1170202:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что они являются супругами, ведут совместное хозяйство, в период брака купили указанный земельный участок с кадастровым номером № и установили на нем ленточную горизонтальную пилораму ЛГП-80.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен в территориальной зоне Ж1. 

Так, согласно письму администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 2-3057 от 26 сентября 2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, имеют разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии с картой градостроительного зонирования д.Крюково, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района, принятыми 18 октября 2016 года решением Совета депутатов сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № 63, данные земельные участки расположены в зоне Ж1 (зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки), основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков зоны Ж1 не предусматривают размещение в данной зоне объектов, предназначенных для производства пиломатериалов и тому подобной продукции. Согласно Правилам, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» имеет виды разрешенного использования объектов капитального строительства: размещение жилого дома, не предназначенного для разделы на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, и следующие вспомогательные виды разрешенного использования: размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, хозяйственные постройки, строения для содержания домашнего скота и птицы, сооружения, связанные с выращиванием цветов, фруктов, овощей (теплицы, парники, оранжереи), бани, сауны при условии канализирования стоков. 

Из письма администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № 156 от 14 сентября 2018 года усматривается, что администрация неоднократно предупреждала ФИО2 о том, что земельный участок, находящийся в ее собственности, согласно генеральному плану сельского поселения Каменский сельсовет находится в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (Ж1), строительство пилорамы в этой зоне запрещено. ФИО2 было рекомендовано прекратить строительство пилорамы и убрать установленную стационарную пилораму с этого участка.

Установлено также, что изготовителем ленточной горизонтальной пилорамы ЛГП-80 является ЗАО «Предприятие «ХИТ».

Из ответа ЗАО Предприятие «ХИТ» на запрос суда следует, что согласно ТУ 3831-003-10590190-2005 данная пилорама предназначена для использования на предприятиях деревообрабатывающей промышленности и в индивидуальных хозяйствах для производства заготовок из древесины.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Соответствует ли устройство пилорамы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, если не соответствует, то в чем это выражается, и имеется ли возможность устранить эти несоответствия и каким образом?

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что сооружение пилорамы не противоречит требованиям строительных норм, предъявляемых к конструктивной (механической) безопасности сооружения, при этом размещение сооружения пилорамы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным нормам. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу (переносу) пилорамы с дальнейшим ее устройством в соответствии с разработанным и согласованным проектом, в установленном законом порядке.

В ходе проведения исследований по данной экспертизе экспертом указано на то, что правилами землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области не предусмотрено размещение промышленного сооружения пилорамы на земельном участке в зоне Ж-1 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, расположение промышленного сооружения пилорамы не соответствует градостроительным нормам.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» при проведении названной комплексной экспертизы дало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пилорама, является промышленным объектом и относится к IV санитарному классу промышленных объектов, для которых необходимо устройство санитарно-защитной зоны 100 м. По результатам экспертного осмотра установлено, что расстояние от сооружения (фундамента) пилорамы до фактической смежной границы земельных участков (сетчатого металлического забора) составляет 1,37 м, расстояние от сооружения пилорамы до жилого дома №1 составляет 2,90 м, расстояние от сооружения пилорамы до хозяйственной постройки при домовладении № 1 (сведения о которой в техническом паспорте по состоянию на 22 апреля 2004 года отсутствуют) составляет 2,75 м, т.е. расположение сооружения пилорамы относительно существующей застройки не соответствует требованиям п. 7.1.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Провести измерения параметров шума и вибрации от работающей пилорамы не представилось возможным.

Выводы комплексной экспертизы основаны также на экспертном заключении эксперта ООО «Проектно-консалтинговый центр «Паритет» ФИО5 от 17 января 2019 года, которым установлено, что жилой дом истца является зданием III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности-С1. Пилорама, размещенная на соседнем участке, является сооружением IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности-С0. Противопожарные расстояния между жилым домом и пилорамой, расположенной на соседнем земельном участке, нормируются Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таблица 1 СП 4.13130.2013 устанавливает требуемые минимальные расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013, расстояние между жилым домом и пилорамой, расположенной на соседнем земельном участке должно составлять не менее 12 метров, фактически расстояние составляет 2,9 метра. Устройство пилорамы на земельном участке площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1170202:20, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм. Устранить данное несоответствие без перемещения пилорамы на требуемое расстояние, не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлена экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и с ними стороны спора согласились. 

Таким образом, судом установлено, что размещением пилорамы на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюдены санитарные, противопожарные нормы, чем нарушены права истца на благополучную окружающую среду, санитарную и пожарную безопасность, а поэтому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключение эксперта о способе устранения нарушений, а также то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не позволяет установку на нем пилорамы промышленного производства, суд считает необходимым для восстановления прав истца обязать ответчиков выполнить работы по демонтажу (переносу пилорамы) с земельного участка с кадастровым номером № с дальнейшим ее устройством в соответствии с разработанным и согласованным проектом, в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что пилорама не подключена к сети электропитания и не эксплуатируется ими, поэтому заявленные исковые требования направлены на удовлетворение требований истца в будущем, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

Судом установлено, что размещением пилорамы на земельном участке, смежном с земельным участком истца, нарушаются санитарные и противопожарные нормы и правила. Выполнение работ на пилораме в будущем создает опасность причинения вреда истцу. В связи с этим пилорама подлежит демонтажу (переносу) с земельного участка, принадлежащего ФИО2, не смотря на то, что на момент вынесения настоящего решения пилорама не эксплуатируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 и ФИО2 выполнить работы по демонтажу (переносу пилорамы) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с дальнейшим ее устройством в соответствии с разработанным и согласованным проектом, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий