Дело № 2-2133/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 21 » марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя ИП В. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ИП В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ИП В. к Н. о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого Н. передал ИП В. право на обращение в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП *** года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязался уплатить истцу *** в счет уступаемых прав. Ответчик выплату не произвел до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП В. денежные средства в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***. 

Представитель ответчика - ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

ИП В. предъявил встречный иск, просит признать недействительным договор цессии от *** года, взыскать с Н. расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***. Указывает, что Н. были переданы недействительные требования, поскольку он не исполнил обязательства, возложенные на него законодательством по договору цессии – не предоставил на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль. Данное обстоятельство лишило ИП В. права на получение страхового возмещения. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между Н. (цедент) и ИП В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, произошедшего по адресу: ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ***), вследствие механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет *** (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора ИП В. выплачивает Н. договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Принимая во внимание, что признание обоснованными требований встречного искового заявления о признании договора цессии от *** года, заключенного между Н. и ИП В., исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, суд полагает необходимых изначально рассмотреть доводы встречного иска.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между тем, как видно из материалов дела, права на обращение в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от *** года, от Н. перешли ИП В. с *** года.

*** года между ИП В. и Н. был подписан акт приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессии от *** года.

Из материалов выплатного дела представленного ООО СК «Дальакфес» видно, что *** года ИП В. обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением, право на получение которого перешло к нему по договору цессии от *** года. В ответ на поступившее заявление страховщик указал ИП В. на необходимость предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства либо представить экспертное заключение по определению ущерба, причиненного автомобилю «***».

При этом по смыслу п. 2.2 договора цессии от *** г. Н. обязан был предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию только при получении требования. Однако, доказательств направления истцу соответствующего требования, в материалах дела не имеется. ИП В., получив ответ страховой компании о невозможности определить размер ущерба, не направил в адрес Н. соответствующее требование о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию. Сведений о направлении Н. требования о представлении автомобиля на осмотр непосредственного страховщиком, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, не предоставление потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику после передачи им права требования страхового возмещения по договору цессии, в отсутствие сведений об обращении к цеденту с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр кем – либо из заинтересованных лиц, не свидетельствует об уступке Н. недействительных прав требования страхового возмещения к страховой компании ООО СК «Дальакфес». Указанные доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах, доводы ИП В. о недействительности сделки по заявленным в иске основаниям несостоятельны, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы первоначального иска, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования. 

Н. не отвечает перед ИП В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником (страховщиком).

Как следует из материалов дела, стоимость уступаемых прав по договору цессии от *** года ответчиком не выплачена, и доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ИП В. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от *** года, заключенного с Н., а потому стоимость уступаемых прав в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчетный размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

- за период с *** г. по *** г. включительно составляет ***

С учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения договора в сумме, заявленной истцом – ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг ссылается на соглашение от *** года, заключённое с ТретьеЛицо1, согласно которому стоимость услуг определена в размере ***. Согласно расписке от *** года указанные денежные средства получены представителем ТретьеЛицо1 от клиента Н. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***. 

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП В. в пользу Н. денежные средства по договору цессии от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП В. к Н. о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме *** 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.