Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 30 октября 2023 года, примерно в 00 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Обоянский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, указывая, что с результатами освидетельствования он не согласился, сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в качестве понятых участвовали знакомые сотрудников ГИБДД, порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялся, его процессуальные права ни сотрудниками полиции, ни мировым судьёй ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённым о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.

Выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Допрошенные в районом суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением ФИО1, у которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, указав собственноручно в акте, что с результатами освидетельствования он согласен, в связи с чем необходимость в проведении медицинского освидетельствования отсутствовала. Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснён его порядок, было сообщено при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, а также ему были разъяснены и понятны его права и обязанности, в том числе его право воспользоваться юридической помощью защитника. Участвующие понятые ранее сотрудникам полиции знакомы не были.

Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, их автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который предложил им поучаствовать в качестве понятых, так как был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Они согласились. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. После этого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Никаких претензий со стороны ФИО1 к порядку проведения освидетельствования не имелось, он не отрицал, что управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие документы, с которыми они ознакомились и их подписали, подтвердив тем самым правильность содержащихся в них сведений. Также данные документы были подписаны ФИО1 С сотрудниками полиции понятые ранее знакомы не были.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,503 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделал соответствующую запись. Указанная концентрация превышает допустимую концентрацию, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость и обязанность для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствования с использованием указанного прибора ФИО1 согласился, что соответствует требованиям пп. «б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не имеется, не приведено оснований к обратному и ФИО1 Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о каком-либо предвзятом отношении инспекторов ГИБДД к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Понятые и сотрудники полиции ранее знакомы не были, понятые были приглашены сотрудником полиции непосредственно после остановки автомобиля под управлением ФИО5, в связи с чем утверждение ФИО1 о заинтересованности понятых является голословным. Показания как сотрудников полиции, так и понятых являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также других письменных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право пользоваться юридической помощью защитника, а также положений ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, в протоколе об административном правонарушении указал: «выпил несколько рюмок водки, после чего я сел за руль авто». У мирового судьи ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ собственноручно указал, что он «сель за руль в пьяном состоянии, его поймали». Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, противоречат вышеуказанным обстоятельствам и как обоснованные не расцениваются.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения в силу разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что письменные доказательства дела об административном правонарушении, показания сотрудников полиции и понятых являются объективными, последовательными и достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем с учетом установленных и исследованных доказательств нахожу, что виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, в районном суде не установлено. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст.12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 ноября 2023 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья