Мировой судья Конорева Дело № *** (№ ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 27 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Водостоевой ФИО23

при секретаре Пахомова, 

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Журавлева,

обвиняемого Лакеев, 

его защитника – адвоката А., 

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное УМЮ РФ по Курской области **.**.**,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпин на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, которым уголовное дело в отношении 

Лакеев, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей — ФИО1., **.**.** года рождения и ФИО2., **.**.** года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, работающего эксплуатационное вагонное депо Тула — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД», слесарем по ремонту подвижного состава, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Водостоевой Н.П., выслушав выступление старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлева, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Лакеев, обвиняемого в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь слесарем по ремонту подвижного состава эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО « РЖД», имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в виде 10 бaлочек авторежима, установленных на 10 грузовых вагонах, находящихся на железнодорожном пути № ***А пункта текущего oтцепочного ремонта (ПТОР) железнодорожной станции ФИО4 Рудник, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, **.**.** в период времени c 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные цели, c использованием рожкового ключа снял c грузовых вагонов №№ ***, № *** - 5 бaлочек авторежима, принадлежащих ООО «Карго- Фер-Транс», стоимостью 960 рублей 87 копеек за одну бaлочку, причинив ООО «Карго-Фер-Транс» материальный ущерб на общую сумму 4804 рубля 35 копеек, c вагонов3471827, № *** - 2 балочки авторежима, принадлежащих АО «Новая перевозочная компания», стоимостью 971 рубль 33 копейки за одну бaлочку, причинив «Новая перевозочная компания» материальный ущерб на общую сумму 1942 рубля 66 копеек, c вагонов №№ ***, № *** - 3 бaлочки авторежима, принадлежащих АО ХК «Новотранс», стоимостью 1500 рублей 00 копеек за одну балочку, причинив АО ХК «Новотранс» материальный ущерб на общую сумму 4500 рубля 00 копеек. 

После чего, продолжал реализацию преступного умысла, Лакеев. разрезал пополaм балочки авторежима в количестве 10 штук находящейся вблизи Жезнодорожного пути № ***А вагоноремонтной машиной, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, a затем в период времени c 19 часов 14 минут до 19 часов 20 минут **.**.** погрузил их в багажное отделение принадлежащего автомобиля марки «автомобиль», государственный регистрационный знак «№ ***» и в момент выезда c территории ПТОР железнодорожной станция Михaйловский Рyдник в 19 часов 21 минуту **.**.** был задержан сотрудниками Курского ЛО МВД России на транспорте и изобличен в содеянном. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Kaрго-Фер-Транс», АО «Новая перевозочная компания» и АО ХК «Новотранс» на общую сумму 11 247 рублей 01 копейку.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Лакеев и его защитник адвокат А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представители потерпевших АО «Новая перевозочная компания» ФИО5, ООО «Карго-Фер-Транс» ФИО6 и АО ХК «Новотранс» ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления, согласно которых не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Лакеев с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к нему не имеют, причиненный ущерб возмещен путем оплаты стоимости похищенного имущества.

Государственный обвинитель Раздорский возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лакеев с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайоного прокурора Саяпин выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно дана квалификация действий ФИО2, действия которого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый Лакеев, его защитник – адвокат А., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения;

государственный обвинитель Журавлева поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Представители потерпевших АО «Новая перевозочная компания» ФИО5, ООО «Карго-Фер-Транс» ФИО6 и АО ХК «Новотранс» ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель потерпевшего АО ХК «Новотранс» ФИО7 просил уголовное дело в апелляционном порядке рассмотреть без его участия. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

По данному делу итоговое судебное решение в отношении Лакеев не соответствует указанным требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит вывода о том, что предъявленное Лакеев обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом дознания Лакеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из существа предъявленного Лакеев обвинения следует, что 16 апреля 2024 года он в период времени c 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные цели, c использованием рожкового ключа снял c грузовых вагонов - 10 бaлочек авторежима, разрезал их пополам, a затем в период времени c 19 часов 14 минут до 19 часов 20 минут 16 апреля 2024 года погрузил их в багажное отделение принадлежащего автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак «№ ***» и в момент выезда c территории ПТОР железнодорожной станция Михaйловский Рyдник в 19 часов 21 минуту 16 апреля 2024 года был задержан сотрудниками Курского ЛО МВД России на транспорте и изобличен в содеянном. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ООО «Kaрго-Фер-Транс», АО «Новая перевозочная компания» и АО ХК «Новотранс» на общую сумму 11 247 рублей 01 копейку.

Кроме того, из материалов дела следует, что из показаний подозреваемого Лакеев, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он имел намерение похищенное имущество отвезти на своем автомобиле на пункт приема металла, чтобы выручить за них денежные средства. Когда он начал отъезжать, то его остановили сотрудники полиции и в последующем из его багажника автомобиля было изъято похищенное имущество. А из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они являются сотрудниками ОБППГ Курского ЛО МВД России на транспорте и **.**.** ими проводилось оперативно розыскное мероприятие «наблюдение» в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с хищениями деталей вагонов на ФИО10, в отношении гражданина Лакеев

Таким образом, приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства инкриминированного Лакеев преступления явно не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, то есть выводы мирового судьи о правовой оценке содеянного Лакеев по ч.1 ст. 158 УК РФ, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судьей другого судебного участка.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпин, в котором он оспаривает принятое решение по существу, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка судебного района г. Железногорска и *** Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы Лакеев вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО22 Водостоева