Дело № 

91RS0№-32 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

15 июля 2021 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО5, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 161 от 15.07.2021, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своей регистрации в 

<

адрес> Республики Крым, возник умысел на тайное хищение принадлежащих его отцу ФИО2 денежных средств, хранившихся в сейфе. 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, извлек из правого наружного кармана куртки ФИО2 ключ от сейфа, после чего открыл им сейф, откуда тайно похитил денежные средства в размере 165000 рублей, принадлежащие ФИО2

Незаконно завладев чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 165000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своей регистрации в 

<

адрес> Республики Крым. Обнаружив на столе в кухне дома денежные средства в размере 2000 рублей, а также в кармане лежащей на поверхности кухонного уголка кофты денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие его отцу ФИО2, у ФИО1 возник умысел на их тайное хищение. Однако часть денежных средств ФИО1 решил похитить на следующий день, чтобы его отец ФИО2 не обнаружил его преступные действия.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1, в указанные дату и время, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, имея намерения продолжить свою преступную деятельность, а именно совершить тайное хищение принадлежащих ФИО2 5000 рублей на следующий день. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана кофты, лежащей на поверхности кухонного уголка, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь по месту своей регистрации во дворе домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, выданного на имя его отца ФИО2, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из салона автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, выданное на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющееся важным личным документом, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21104», переданное на хранение ФИО2, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ), и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 23-ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21104», переданное на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров