Дело № 2-1492/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-001764-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Арго» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Арго» к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 117831,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № по Обществу о квартальном премировании по результатам работы за 3 квартал 2020 года, которым был установлен размер квартального премирования нескольким сотрудникам АО «АРГО», в т.ч. и Ответчику в размере 253 846 руб. При этом, законные основания для начисления указанной суммы премирования отсутствовали в связи с тем, что Ответчик на момент издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проработал в АО «АРГО» менее 3 месяцев. Впоследствии вышеуказанный документ был отменен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправомерным начислением ежеквартальной премии Истцом в виду отсутствия утвержденных показателей эффективности. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 117 831,50 руб. Поскольку указанные в письме требования Ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик полагал заявленные требования необоснованными, предоставил суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила пояснения на иск, в которых просила иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в форме преобразования в акционерное общество «АРГО» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5. ст. 58 ГК РФ акционерное общество «АРГО» является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АРГО» по всем правам и обязанностям.

Договором определена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 Договора предусмотрено, что работник принимается с испытанием 6 месяцев.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад: 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № по Обществу о квартальном премировании по результатам работы за 3 квартал 2020 года, которым был установлен размер квартального премирования нескольким сотрудникам АО «АРГО», в т.ч. и Ответчику в размере 253 846 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим указал, что законные основания для начисления указанной суммы премирования отсутствовали в связи с тем, что Ответчик на момент издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проработал в АО «АРГО» менее 3 месяцев.

Впоследствии вышеуказанный документ был отменен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным начислением ежеквартальной премии Истцом в виду отсутствия утвержденных показателей эффективности.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 86237,85 руб.

Согласно части второй статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Перечень и Типовая форма). При этом Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или выполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно п. 5 Типовой формы договор о полной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть срок действия договора определяется сроком работы с вверенным имуществом. При этом условия договора о полной материальной ответственности с работником должны определяться с учетом вида деятельности организации, трудовой функции работника, вида и характеристик имущества, передаваемого работнику. В договоре также должны перечисляться конкретные обязанности работника в связи с принятием им на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы Истца о незаконности издания приказа о премировании, а равно о незаконности выплаты такой премии являются необоснованными и несостоятельными.

Истец не представил доказательств подтверждающий исчерпывающие основания для взыскания с Ответчика премии выплаченной на основании приказа о премировании Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержание денежных средств с Ответчика производится на основании его личного заявления. Истец не представил суду указанное заявление, а ответчик в свою очередь с достоверностью утверждает, что не обращался в адрес Истца, с указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением.

Истец не представил суду доказательств причинения Ответчиком прямого виновного ущерба Истцу, в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Анализ результатов по выручке АО «АРГО» за 3 квартал 2020 года. 

Суд полагает, что данный документ не является финансовым документом (баланс предприятия, налоговая декларация о доходах предприятия), а лишь отображает мнение третьего лица ФИО3 по поводу финансовых показателей.

Также суд полагает, что при издании приказа о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел необходимые согласования, в том числе приказ согласовала директор по экономике и финансам ФИО3, которая также получила премию.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, являясь генеральным директором, подписал приказ о премировании, не обладая сведениями о том, что предприятие не достигло результата по выручке 850 млн. руб. в месяц. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления — отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2021